Обязанности покупателя

14.02.2013

Последствия обнаружения недостатков, за которые отвечает продавец. Ст. 475 – дифференцированное регулирование в зависимости от вида недостатков. Все недостатки делятся на две группы: существенные и несущественные (обычные) – такое разделение характерно практически для всех национальных и наднациональных унификаций.

Существенные недостатки – неустранимые; которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат или временных потерь; которые возникают вновь после их устранения; неоднократные. Не суд, не эксперт решает вопрос о существенности недостатков решают, относится недостаток к существенным или нет – решение вопроса прямо предписано зак-вом, и мы должны исходить из четкого следования правилам п. 2 ст. 475. И это чрезвычайно важно – в практике, к сожалению, эти положения в значительной степени выхолащиваются.

Пример: А продал Б автомобиль – неисправность пепельницы – покупатель обратился к продавцу, тот исправил безвозмездно за свой счет, а как только покупатель отъехал, пепельница уже опять сломана. С точки зрения закона такой недостаток является существенным (проявляется неоднократно), и не важно, что это не влияет на ходовые качества автомобиля, на его использование для тех целей, для которых он предназначен. Проявляется неоднократно – значит, сам по себе является существенным.

Практика судов общей юрисдикции: все не так – для признания недостатка существенным этот недостаток должен приводить к невозможности или недопустимости использования товара по назначению. Это в н.вр. в практике – некий общий тренд, и даже воплощен в постановлении Пленума ВС по ситуациям, подпадающим под действие ЗоЗПП (ПП ВС № 17 от 28.06.2012), и в иных ситуациях этим критерием пользуются.

ААП: оснований для такого вывода нет вообще никаких, и это не что иное, как бытовые рефлексии – ибо закон такого критерия не выдвигает.

По закону все, что не относится к существенным, относится к несущественным (обычным).

Сама данная дифференциация недостатков имеет значение для способа защиты. Если недостаток несущественный, то у покупателя 3 способа защиты (п. 1 ст. 475):

1 - соразмерное уменьшение покупной цены;

2 - безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок;

3 - возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Если недостаток существенный – 5 способов защиты (п. 2 ст. 475) - помимо трех вышеназванных, еще два:

4 - отказ от договора;

5 - право требовать замены.

В дифференциации способов защиты и состоит суть деления недостатков на существенные и несущественные. В Венской конвенции это деление было введено с той же целью, для последующей дифференциации способов защиты. Логика очевидна: такие способы защиты, как в существенных, требуют затрат продавца на порядок больше, чем при требованиях, которые есть у покупателя при несущественных недостатках.

В дек. 2011 ВАС констатировал принципиальную возм-ть такой хар-ки, как качество, не только по отношению к вещам, но и по отношению к другим правам (и имущественные права), и последствия к нарушениям качества имущественного права применимы к последующим отношениям товара вещного. Эта позиция позволяет более гибко регулировать свои отношения и более эффективно защищать в случае их нарушения.

Например, мы говорили, что одним из возможных предметов является доля участия в уставном капитале ООО. Сама по себе покупка доли преследует цель получения контроля над бизнесом, который этому лицу принадлежит. Участники договора стремятся к тому, чтобы этот бизнес соответствовал неким критериям (отсутствие налоговых задолженностей, лицензии, положительный баланс и т.п.). Если мы представим отсутствие позиции Президиума ВАС, то покупателю скажут, что все эти параметры не относятся к предмету договора, а следовательно, это те риски, которые он принимает. Но если эти требования выдвинуть как качество соответствующего товара и применить параметры качества, то все адекватно: стороны распределяют риски соответственно своему исполнению. Несмотря на то, что на первый взгляд позиция ВАС кается кощунственной, но если имущественное право - товар, то на него должны распространяться все показатели, применение которых не исключается природой имущественного права. А качество таким образом не исключается.

7) Товар свободен от прав и притязаний третьих лиц (ст.460). Существование этого требования вполне логично, если вспомнить, то задачей продавца является не только фактическое перенесение вещи покупателю, но и перенесение на покупателя титула в отношении соответствующего объекта. А следовательно, товар должен не иметь не только физических, конструктивных и ит.п. качества, но и быть безупречным с точки зрения юр.качеств – а это как раз отсутствие прав и притязаний в отношении этого товара со стороны третьих лиц. Наличие этих прав и притязаний может причинить покупателю, может, еще и больший вред, чем наличие физических, конструктивных недостатков.

Ст. 460 регламентирует соответствующее требование. Вопрос 1: в какой момент должен быть свободен от обременений? В момент перенесения титула на покупателя. Если эти права и притязания наличествуют на момент заключения договора, вряд ли это составляет для покупателя какую-то проблему, потому что не он собственник той вещи, и эти права и притязания – не его проблемы, а если на момент перехода титула к нему, то эти проблемы нарушают его подразумеваемые интересы, и, следовательно, закон должен допускать предъявление требований в отношении те или иных притязаний.

Вопрос 2: за какие права третьих лиц продавец несет ответственность? П. 1 ст. 460. Любых, никакого значения, известно или нет, не имеет. Мы сталкиваемся с регулированием, когда ответственность продавца построена по системе гарантии – не важно, знал или нет, мог знать или нет. Ты собственник и ты должен нести ответственность. Единственное изъятие, когда продавец не несет ответственность: покупатель знал об этих недостатках или должен был знать. Если соотнести ответственность за физ. недостатки и за юр. недостатки, то принципиальные основы едины: и там, и там система гарантий, и там, и там не знал, но разница есть - при физ. Единственным обстоятельством, освобождающим от ответственности продавца, освобождает от ответственности только то, что прямо оговорены недостатки ( и продавец, и покупатель знают, и недостатки оговорены); за юр. – ста же система гарантий, но само по себе знание или долженствование знания у покупателя ответственность продавца исключает.

Ответственность продавца за притязания третьих лиц, т.е. за те требования, которые еще не оформлены в разряд субъективных прав, но впоследствии признаны правомерными. П. 2 ст. 460: ответственность только за те притязания, о которых продавцу было известно. Определенная асимметричность в соответствующем регулировании явно проистекает из 460, и объяснить логически ее достаточно тяжело. В м/н аналогах допускается куда меньшая асимметричность. У нас в отношении ответственности за права третьих лиц оказывается повышенной, а за притязания – пониженной по сравнению с м/н стандартами.

Правила ст. 461-462: правила о защите покупателя от эвикции (изъятие). Закрепляется механизм действий сторон, который фундаментально повторяет правила об эвикции, восходящие к римскому праву. Это некая рецепция соответствующих положений.

8) Товар в надлежащей таре и (или) упаковке. Данное требование предъявляется к договору К-П во всех случаях, за исключением ситуаций, когда иное установлено договором (стороны могут указать, что товар не требует особого ) или вытекает из существа отношений (Пример: товар уже у покупателя, фактической передачи нет, поэтому нет потребности упаковки или затаривании; из существа – П – продажа недвижимости). Условия о таре или упаковке могут устанавливаться нормативно, например, в отельных технических регламентах. Но в общем и целом, для российского правопорядка это не характерно. Чаще – соглашением сторон. П. 2 ст. 481 – не существенное условие, есть восполняющая норма.

Последствия нарушения данного требования определены в ст. 482: если отсутствует вовсе, то покупатель может потребовать затаривания. Если ненадлежащая – замена. П.2 ст.482: зак-тель явно отдает себе отчет что тара или упаковка не являются неким фетишем – они не самодостаточны, они служат средством обеспечения требований к качеству товара – зак-тель позволяет покупателю предъявление требований, вытекающих из ненадлежащего качества.

Нарушение хотя бы одного требования означает ненадлежащее исполнение и дает основание для использования тех или мнимых способов защиты.

У нас 2 стороны и 2 встречных взаимных обяз-ва.

В подавляющем больш-ве доктринальных и учебных источников освещение вопроса начинается с обязанности покупателя принять товар. Повод: легальное определение (454) и 484 (обязанность покупателя принять товар). Несмотря на традиционность подхода, мы не должны опускаться. Подлинной юридической обязанности принять товар не существует – нельзя никого заставить действовать в своем интересе. Речь идет о кредиторской обязанности (это не полноценная юр.обязанность, это проявление юр.сотрудничества – выполнение надлежащим образом своей обязанности надлежащей стороной). Последствия – просрочка кредитора (406). Не действуют правила о ненадлежащем исполнении. 406 – общая норма, есть спец.регулирование 484, она применяется в части, не противоречащей специальному регулированию. При буквальном прочтении 484 может создаться впечатление, что есть требование принять товар, но его нет, у него нет процессуальных механизмов реализации. Попытки сослаться на меры косвенного принуждения (штрафы и т.д.) – это от лукавого, т.к. к желаемому рез-ту может не привести: решение нереализуемо, и такого решения суд принять не может. Все способы защиты, которые в действительности есть у продавца: отказ от договора (484) и возмещение убытков (406).

1) Обязанность покупателя оплатить товар. Эта обяз-ть является единой и единственной обязанностью покупателя в рамках конструкции договора К-П. Размер оплаты определяется соглашением сторон, общим правило не является. Порядок оплаты – вопрос также решается соглашением сторон, не является существенным условием (486). Исходно правило об оплате непосредственно или до передачи, если иной порядок не установлен соглашением сторон, а у сторон достаточно большая степень дискреции. Это исходное общее правило м.б. изменено сторонами, причем ввиду большой степени дискреции, в любую сторону (предварительная оплата или оплата в кредит). Смысл вариантов очевиден: предварительная оплата (утром - деньги, вечером - стулья) хар-ся тем, что сначала оплата, потом исполнение обяз-ва по передаче, при этом между сроками исполнения соответствующих обязательств – некий временной разрыв. Оплата в кредит (утром - стулья, вечером - деньги) – оплата после исполнения продавцом обяз-ти по передаче товара, при этом между – временной разрыв. Предварительная оплата – ст. 487. Оплата в кредит - ст. 488 (классической вариант), 489 (разновидность – с рассрочкой платежа).

Позиция ВАС ноябрь 2011: для квалификации отношений как предвар.оплаты или оплаты в кредит может не отражаться в терминах в договоре, а зависит от фактически используемой сторонами модели (если срок исполнения обязанности по оплате наступает ранее срока исполнения обязанности по передаче, при этом нет слов «предварительная оплата», все равно правила ст. 487). Термин «кредит» отражает не субъекта договора, не характер используемых ресурсов, а в экономическом смысле слова, он характеризует, что происходит некое кредитование: он д.б. оплатить, а его будто кредитуют, позволяя оплатить позже.

= Кредит. Ст. 488. Если стороны выбирают эту модель, является ли условие о сроке существенным? Нет, есть восполняющая норма ст. 314 (покупатель должен оплатить в разумный срок после получения товара). Особенность платы в кредит заключена в п.5 ст.488: при оплате товара в кредит возникает законный залог на неоплаченное имущество – правило назначено на защиту интересов продавца – он может потребовать обращения взыскания на товар как на предмет залога и – Хорошо и то, что залог хар-ся свойством следования. П. 10 ПП ВС № 10: защита добросовестного приобретателя.

- Вариант оплаты в кредит – с рассрочкой платежа. В чем отличие от кредита? Оплата не полностью, а по частям. Условие о сроке – существенное условие договора (ст.489), но если бы этой нормы в законе не было, вывод был бы тем же самым (критерий восполнимости [если условие объективно восполнимо – и это восполнение приводит к адекватных результатами, то это условие несущественное; а если не восполнимо или приводит к неправильным результатам, то такое условие является по природе является несущественным, по ее мнению]. Если предусмотрим оплату в кредит с рассрочкой платежа, но размеры платежей и срок исполнения этой обязанности не установлены, мы не сможем выяснить в какой момент покупатель должен оплатить. Если срок не определен (отсутствует делимое), то мы не определим. Здесь мы сталкиваемся с объективной невосполнимостью, поэтому срок оплаты – существенное условие. Т.к. это разновидность оплаты в кредит, к ней применяются все правила оплаты в кредит: в т.ч. и п.5 ст. 485, при оплате в кредит также возникает законный залог.

= Предварительная оплата. Статья 487. Срок существенным условием не является (п.1 ст.487 устанавливает восполняющее регулирование – в разумный срок после заключения договора). В отличие от оплаты в кредит, вариантов не предусмотрено. Означает ли это то, что стороны не могут своим соглашением установить предварительную оплату в рассрочку? Не означает - свобода договора. При предвар.оплате в рассрочку срок будет являться существенным? Условие это объективно невосполнимо, а значит, существенно.

Последствия нарушения обязанности оплатить. В значительной степени зависят от выбранной сторонами модели. В основе регулирования – общее правило ст. 328. К-П – синаллагм.договор, и обязанности сторон являются встречными и взаимообусловленными, сама природа складывающихся отношений предполагает применимость 328. В зависимости от варианта будет обязанность хар-ся как встречная или как обусловленная. При нарушении встречности – вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения.

Если действует общая восполняющая норма (до или после). Что, если продавец передал товар, а покупатель не оплатил – какие способы защиты есть у продавца? В 486 все просто – потребовать оплаты или отказаться от исполнения. А расторгнуть договор? ПП ВС № 8 говорило, что раз не сказано в 486, то нельзя, НО такая позиция спекулятивна, ведь специальное правило ст. 486 является специальным, а общее действует. У нас есть 450 возможность потребовать расторжения договора при всяком существенном нарушении обяз-ва со стороны контрагента. Можно ли использовать ст. 450? Да, т.к. 486 не устанавливает исключения, а ст. 450 продолжает действовать. Можно потребовать расторжения. Но должно быть существенное нарушение (в существенной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора). Логически это правильно, но практику сдерживало долгое время вопрос, а каково будет последствие. Преобладала фобия: титул перешел, а если расторгнем, то титул вернется к продавцу, а это может быть связано с нарушением прав третьих лиц. НО потом умные люди поняли, что принадлежность в завис-ти от расторжения договора не меняется вообще. Передача титула – вообще, на будущее. При расторжении же договора происходит прекращение обязанностей, а обязанность по передаче титула уже прекратилась исполнением, и прекратится только обязанность по оплате. И тут на выручку пришла синаллагматичность (продавец передает вещь не просто так, а из-за обязанности оплатить (causa сделанного предоставления), а с прекращением договора causa перестает существовать, переданное по договору становится неосновательным обогащением. Такое решение сходится с сходной позицией, что само по себе расторжение договора титула не затрагивает, ибо кондикция отличается от виндикации отличается принадлежностью. Право собственности это расторжение не затрагивает, но переданное становится неосновательным обогащением. Глава 60 п.1 1104 – возвращение вещи в натуре. У продавца есть обязательственный по природе кондикционный иск. По общему правилу – возврат в натуре.

Вопрос: А если покупатель уже продал вещь? От третьего лица истребовать нельзя, потому что кондикционный иск – обязательственный и м.б. предъявлен к тому лицу, с которым состоял в обязательственных отношениях. Если вещь уже передана покупателем третьему лицу, ПС на эту вещь принадлежит третьему лицу – расторжение возможно, требование будет к покупателю, и по 1105 будет требование о возмещении в денежном выражении.

Если вещь погибла, то возврат как неосновательного обогащения – в денежном эквиваленте.

Эта позиция на сегодняшний день стала господствующей для судебной арбитражной практики. Отражена в п.65 ПП ВС и ВАС от 29.04.2005 № 10/22.

Недобросовестность важна при отчуждении от неправомерного отчуждателя. А если от собственника – приобретающее лицо не м.б. добросовестным или недобросовестным. От собственника можно приобрести только в собственность. Раз от расторжения договора вещь автоматически не возвращается, и у продавца существует угроза того, что ему не вернуть вещь, надо либо соединить иски расторжении и возврате, либо, предъявляя требование о расторжении, надо арестовывать при иске о расторжении. Иначе риск отчуждения покупателем вещи на продавце будет лежать, и у него будет только требование о возврате стоимости.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 272; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!