Обязанности банка-займодавца

СОДЕРЖАНИЕ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА

По сути единственной является обязанность предоставить кредит. Схема взаимоотношений, а следовательно, и схемы предоставления кредита м.б. разнообразными. В частности, возможна ситуация, когда банк и заемщик одновременно связаны договором банковского счета (заемщик имеет счет, открытый в банке-кредиторе). В этом случае возможно предоставление кредита (т.е. реализация обязанности из кредитного договора) посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке-кредиторе. Обязанность банка будет исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет.

В 90-х практикой было выработано требование реального предоставления кредита: заемщик должен иметь реальную возможность воспользоваться кредитом, а если нет – кредит не будет считаться предоставленным со всеми вытекающими последствиями. Этот принцип известен многим правопорядкам (П – ГГУ). Но в 90-х банки эффективно злоупотребляли тем, что у них были денежные средства, и в результате этого появлялись вопиющие идеи. Были случаи, когда заключались договоры, а потом банк просил возвращать. Заемщик: так ты ж мне ничего не перечислил! Банк: я взял с тебя комиссию за проверку твоей платежеспособности в размере 1 млн и зачел. Зачет порождает все последствия исполнения, поэтому кредит я тебе предоставил, и ты мне должен вернуть сумму и уплатить проценты. Еще ситуация: клиент, имея непогашенный кредит, чтобы реструктуризировать свою задолженность, заключал новый кредит, а банк открывал у себя ссудный счет, перечислял туда и тут же оттуда списывал в счет оплаты по предыдущему кредиту, а по новому ставки были выше – давай плати мне по новому! Эти примеры привели к необходимости выработать судебной практикой принцип реального предоставления кредита.

В той же схеме (+банковский счет) возможна еще одна форма предоставления кредита – овердрафт. Ст.850 – кредитование счета. Если денежных средств для определенной операции невозможно, то клиент просит начислить средства для перечисления какому-то иному лицу – кредитору клиента. При этом кредитование счета не является обязанностью. В связи с овердрафтом в практике возникли 2 ситуации:

1. Есть обязанность выплатить 30 рублей, притом в договоре обязанности овердрафта не установлено, и клиент в платежное поручение на 30 при наличии на счету 20. Будет ли заключен КД, если банк выплатит доп. 10? В платежном поручении волеизъявление выражалось клиентом, поэтому

Так же 20 руб. решением суда клиент должен выплатить 30 руб. если банк по платежному требованию выплатит 30, будет овердрафт? Нет, потому что не было волеизъявления клиента. И если банк вдруг добавит 10 и осуществит платеж на 30, то эти отношения по поводу 10 будут не договорными, а неосновательным обогащением, но никакого КД в такой ситуации межу сторонам не возникнет.

Идея платежного поручения зиждется на том, что инициатива платежа принадлежит плательщику.

2. Однако закон не требует, чтобы заемщик являлся клиентом того же самого банка. Банку 1, чтобы исполнить свое обязанность по КД надо перечислить денежные средства на счет клиента в Банке 2. Дл этого сначала перечислит на корреспондентский счет Банка 2, а тот перечислит на расчетный счет клиента. Исполнена обязанность будет в момент зачисления денежных средств на кор.счет Банка 2.

3. Кредит предоставляется, минуя счет заемщика. Заемщик берет кредит у Банка 1, счет у него в Банке 2, и он берет кредит на покупку оборудования у лица, счет которого находится в Банке 3. Возможен вариант, когда Банк 1 сразу перечисляет денежные средства Банку 3, минуя счет заемщика. Это возможно с учетом положений общих положений обязательственного права: Банк 3 – третье лицо, управомоченное на принятие исполнения (заплати туда – и будет считаться, что ты заплатил мне), а следовательно, такое предоставление денежных средств вполне возможно. Обязанность Банка 1 будет считаться исполненной в момент зачисления денежных средств на к/с Банка 3.

Г-во пытается бороться с такой схемой, исходя из фискальных соображений. Если денежные средства к Банку 2 не попадут, то их не получат кредиторы этого банка, в т.ч. бюджет. И г-во с такими схемами пытается бороться, и чем хуже экономическая ситуация в стране, тем жестче. В 90-е обязывали определять единый счет, через который будут осуществляться все операции; Положение ЦБ 1998 № 54-П – запрет предоставлять кредит, минуя счет заемщика (в 1999 ВС признал соответствующим закону). Борьба с таким подходом невозможна, потому что в его основе лежит не обход закона, а нормальная цивилистическая идея исполнения третьему лицу. На каждый прием вырабатывается контрприем. Когда 54-П запретили кредитование минуя счет заемщика, появилось вексельное кредитование (заключается кредитный договор, потом обязательство по кредитному договору новируется в вексель, эмитируемый банком, и этот вексель передается непосредственно третьему лицу – продавцу, он приходит к эмитенту и получает причитающиеся по векселю денежные средства). Это говорит о том, что бороться с исходными, кондовыми цивилистическими конструкциями невозможно. Кстати, не факт, сама фискальная идея кредитоваться помимо счета, имеет право на существование, потому что с помощью нее мы получаем экономический минус – если лицо не может прокредитоваться без этого списания, оно не сможет взять кредит (банк поймет, что ему не вернут, и не даст кредит), а также клиент лишается возможности расплатиться со своими кредиторами – так бы он мог купить оборудование и с помощью него заработать и расплатиться с кредиторами.

Последствия неисполнения обязанности предоставить денежные средства. Дискуссия в науке и неоднозначная суд.практика. понуждение к выдаче кредита; убытки; проценты. Господствующее мнение доктрины и практики 2 из них блокирует. В частности, господствует мнение, что понуждение банка к предоставлению кредита невозможно. Первый раз – в ИП № 65. А сейчас – и п. 11 ИП № 147 (без всяких объяснений) – по-видимому, исходя из существа обяз-ва банка. Видимо, ВАС воспроизводит мнение доктрины, в частности, Л.А. Новоселова: обяз-во не является денежным, а также сущностно относится к обяз-ву по оказанию услуг, и если принять это на веру, то все сходится – понуждение невозможно. А почему не денежное? Во всяком денежном обяз-ве передачей денег погашают долг, а здесь же – влечет возникновение долга, именно поэтому оно и не может считаться денежным. Но в этом утверждении есть передергивание, потому что оно является основанием возникновения долга, если мы смотрим со стороны заемщика, но должником по обязательству предоставить кредит является банк – надо смотреть с его стороны, где еть обязанность передать деньги, и передача денег – исполнение его обязанности. Видимо, когда мы замечаем в этом жульничестве представителей этой теории, идут другие аргументы: - У банка нет собственных денег, это все записи. НО у всех же записи. - Все это основано на банковских проводках, как можно понудить к осуществлению банковских проводок? НО это нам не мешает взыскивать с обычных лиц, и нас не волнует, как он будет осуществлять бухгалтерские проводки, и взыскателя это абсолютно не волнует. Такая позиция является господствующей. И если это мнение принять, то отсекается и вариант с взысканием процентов – проценты на неденежное обязательство мы не можем начислять. НО и здесь можно подискутировать.

Есть ответвляющаяся точка зрения. Например, В.В. Витрянский: денежное, но очень специфическое, поэтому многие правила о денежных обязательствах нему не применяются. НО как понять, почему оно денежное, но не такое, как все денежные?

И таким образом, у нас возникает один вариант – убытки. Обяз-во существует, непредоставление является его нарушением, поэтому убытки допустимы. Эту идею поддерживает и ВАС – п. 11 ИП ВАС № 147. В этом пункте указаны критерии исчисления убытков. Не получив кредит у одного банка, заемщик пошел в другой банк. Разницу можно рассматривать как убытки, но только в том случае, если условия предоставления кредитов сходные (срок, размер и т.д. и т.п.). В частности, банк обращал внимание в свою защиту, что по первому кредиту, с более низкой ставкой, бал залог, а по второму – поручительство, а оно является боле слабым обеспечением, поэтому ставка больше – и ВАС в принципе с этим согласился, в т.ч. и обеспечения должны приниматься во внимание, но в данном случае не обратил на это внимание, потому что по первому кредиту был залог недвижимости, договор о залоге был заключен заранее, и банк не потрудился ликвидировать запись о залоге, потому заемщик и не смог предоставить по второму кредиту такое же обеспечение. Сам виноват – не может ссылаться.

Надо понимать, что относительно способов защиты и возмещения убытков как доминирующего и единственного способа защиты мы можем говорить, когда деятельность банка является неправомерным. Это уточнение обязательно, потому что законом предусмотрен случаи, когда банк вправе отказаться от исполнения своей обязанности, а значит, если банк реализует свои возможности, указанные в законе, мы не вправе вести речь об убытках. Эти случае закреплены в п. 1 и 3 ст. 821. П. 1: обстоятельства, свидетельствующие о том, что сумма кредита не будет возвращена – доктрина неизменных обстоятельств – частный случай ст. 451, а значит, обст-ва должны наступить после заключения договора, и вероятность их заключения банку не д.б. известна (они д.б. неожиданными для банка). П.1 ст. 821 не для тех случаев, когда обстоятельства были известны до заключения договора, а именно для тех, когда изменение обстоятельств - внезапно. П. 3: речь о ситуации предоставления кредитной линии – если первые транши были выданы под определенное целевое использование, то при нарушении целевого назначения банк может не предоставить последующие транши. Если соединим п. 3 ст. 814 (правила о целевом кредите- при нецелевом использовании можно потребовать досрочного возврата), то есть еще досрочный возврат суммы, поэтому часто для системности защиты эти способы защиты используются совместно.

Надо учитывать разъяснения п. 7 ИП ВАС № 147: КД в виде кредитной линии – обязанность по целевому использованию – нарушение цели при первом транше. Отказ по п. 1 ст. 821 означает прекращение только на будущее время, и это не затрагивает отношений, существовавших до такого прекращения (453), поэтому все условия КД, поскольку кредит был выдан на этих условиях, все условия относительно платы, ответственности и др. сохраняют свою силу, несмотря на реализованный банком отказ от дальнейшего предоставления кредита.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 319; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!