Донаучный этап» развития менеджмента

Лекция 3

Менеджмент как самостоятельный вид деятельности начал формироваться в ХIХ в. Однако, как мы уже отметили, попытки систематизированного изучения и анализа отдельных элементов, составляющих его, предпринимались гораздо раньше. Вопрос о природе и принципах справедливого и эффективного управления являлся предметом исследований многих великих мыслителей, а основы воззрения на управление как на процесс, возникающий из необходимости достижения общих целей в ходе совместной деятельности людей, были заложены еще в античные времена.

Сократ (470-399 гг. до н. э.) был одним из первых, кто дал характеристику управления как особой сферы деятельности. Он проанализировал различные формы управления и провозгласил принцип универсальности управления.

Платон (428-347 гг. до н. э.), рассматривая управление как науку об общем питании людей, пытался доказать, что деятельность по управлению – важнейший элемент системы жизнеобеспечения общества. По его мнению «мудрое управление» должно основываться на всеобщих и разум­ных законах.

Уже в начале ХVI века итальянский государственный и политический деятель Н. Макиавелли (1469 – 1527) внес заметный вклад в развитие проблем управления. В своих работах он рассматривал вопросы, связанные со стилем работы руководителя, организацией его труда, взаимоотношениями руководителей и подчиненных. Макиавелли сформу­лировал принцип массового согласия и обосновал роль целеполагания в деятельности организации. Он давал советы по организации труда руководителя (порой циничные, существует нарицательный термин коварного управления – «макиавеллизм»).

А. Смит в труде «Богатство наций» (1776) дает ряд рекомендаций, направленных на повышение производительности, которое достигается за счет разделения труда. По его мнению «разделение труда… ежели оно возможно в данном производстве, влечет за собой пропорциональный рост производительности труда». При этом А. Смит осознал, что при подобной системе организации труда рабочие утомляются сильнее, чем прежде. Тем не менее, он полагал, что социальные преимущества системы специализации, выражающиеся в общем росте совокупного богатства, перевешивают ущерб, наносимый этой системой индивидуальным работникам. Специализация, растущая механизация труда и расширение товарного рынка позволили фабричной системе оставить позади предшествующую ей традиционную систему кустарного производства. Особенно сильно это проявилось в текстильном производстве, ставшем наиболее ярким образчиком фабричного способа в начале XIX столетия.

Фабричная система производства породила новые проблемы, связанные с соблюдением работниками жестких производственных требований, определяемых стремлением предпринимателей максимизировать уровень производительности с тем, чтобы оправдать свои капитальные вложения. В начале XIX столетия некоторые искусные работники, доведенные до крайней нужды новой технологией и организацией фабричного производства, пытались сопротивляться этим переменам, организуя кампании запугивания и ломая станки.

Один из возможных ответов на возникшие производственные проблемы и требования новой фабричной системы был предложен Р. Оуэном, который посвятил свои исследования проблемам достижения целей организации.

В зрелые и в поздние годы жизни Оуэна стали занимать программы радикального социального переустройства; он отвергал индустриализацию, урбанизацию и рынок, противопоставляя им программы рационально орга­низованных коммун и кооперативов. Оуэн пришел к выводу, что изменения форм производства, связанные с техническим прогрессом, и применение паровых двигателей приведут не только к стремительному развитию промышленности. По его мнению, это приведет к росту перенаселенности в городах и связанным с этим таким негативным последствиям как рост заболеваемости, снижение продолжительности жизни, интенсификация труда и ужесточение дисциплины на новых производствах.

Приобретя в 1800 г. Оуэн ткацкие фабрики, на которых работали порядка 2000 человек, в том числе 500 детей в возрасте от пяти лет, Оуэн начал эксперименты в области просвещенного патерналистского управления. Его вдохновляла вера в то, что сознание человека определяется его бытием и потому может изменяться в лучшую сторону. Среди тех благ, которыми обеспечивались его рабочие, были жилье, бесплатное образование для де­тей и сельский магазин, где продукты отпускались по их себестоимости. Также он запретил труд детей, не достигших десяти лет, и сократил продолжительность рабочего дня с четырнадцати до двенадцати часов.

Подход Оуэна включал и ряд дисциплинарных элементов, таких как "молчаливый контролер"; закрепленное на каждом рабочем месте устройство, показывающее уровень производительности рабочего. Произошедшие изменения говорили о том, что при надлежащем "просвещенном" управлении условия жизни и труда рабочих могут быть существенно улучшены. Оуэн также показал, что избранный им подход позитивно повлиял и на производство, приведя к повышению качества продукции и уровню доходов. Проводимую им реорганизацию деятельности, инновационную для того времени, можно считать значительным изменением в сути восприятия работы и роли руководителя. Однако, несмотря на то, что его предприятия приносили значительную прибыль, другие предприниматели того времени не видели особого смысла в реформах Оуэна.

Цель теоретических исследований и практических экспериментов Оуэна – нахождение новых способов организации экономической системы, позволяющих повысить заработную плату рабочих и предоставить им гарантии занятости. В 1825 г. Оуэн опубликовал свой труд «Новый взгляд на общество», в котором были представлены результаты его социальных экспериментов на фабрике. Он впервые определил управление не как институт полицейского управления, а скорее как деятельность совокупности личностей, ответственных за использование ресурсов, в том числе и трудовых, в процессе достижения организационных целей.

В 30-е гг. XIX в. размах и значение новых промышленных методов получили оценку в работах двух выдающихся деятелей – Ч. Бэббиджа и Э. Юра. Основным вкладом Ч. Бэббиджа в развитие теории управления стала его книга «Об экономии оборудования и комплектующих» (1832). Помимо прочего, автор показал преимущества машинного производства по сравнению с ручным трудом. Анализ производства, проведенный автором, в значительной мере напоминает аналогичные исследования, проводившиеся позже рядом исследователей в области научного менеджмента, и в первую очередь анализ Ф. Гилберта в начале ХХ в. При рассмотрении вопросов мотивации персонала, использования поощрений и способов избежания или разрешения производственных конфликтов Бэббидж применял методы, характерные для сторонников школы научного управления. В то время когда Бэббидж создавал свои труды, наблюдались враждебное отношение части квалифицированных рабочих к внедрению новых машин, проявления негодования, выражавшегося, в частности, в нападение на фабрики. Отношение Бэббиджа к взаимной вражде нанимателей и наемных рабочих (особенно в производственном секторе экономики) было весьма близко к концепции «ментальной революции», выработанной Ф.У. Тейлором спустя 70 лет. Бэббидж считал, что взаимные интересы владельцев и рабочих при должном к ним отношении позволяют преодолеть существующие разногласия между этими сторонами. Он писал, что «наиболее ошибочное и вредоносное мнение, присущее многим рабочим… состоит в том, что их интересы и интересы их нанимателей не совпадают. …Нововведения хозяев встречаются в штыки, таланты же и наблюдения рабочих не направляются на улучшение производственных процессов, в которых они принимают участие… Убедившись на собственном опыте в том, что процветание и успех хозяина производства являются существенным условием благосостояния его работников, я тем не менее, готов признать, что эта связь во многих случаях не всегда столь уж очевидна для последних». Для снятия антагонизма между владельцами фабрик и рабочими Бэббидж предложил развивать схемы участия в прибылях. Он утверждал, что введение принципа участия в прибыли предприятия позволит создать условия, при которых «каждый участник предприятия будет заинтересован в его процветании, поскольку успехи и неудачи тут же отражаться на его недельном жаловании».

Э. Юр высказал свое отношение к проблемам управления в книге «Философия производства» (1835), которая являлась с одной стороны обзо­ром развивающейся фабричной системы, с другой – практическим справоч­ником по организации производства. Основной акцент в книге был сделан на технические аспекты машинного производства. Подобно А. Смиту, Юр полагал, что определенная негативная реакция, возникающая у отдельных работников в связи с разделением труда, не сопоставима с теми благами, которые оно приносит обществу в целом. По его мнению «великая цель... современного промышленника, достигаемая благодаря союзу капитала и науки, состоит в устранении операций, требующих от рабочих особого внимания или ловкости».

Конец XIX в. характеризуется бурным возникновением и развитием современного предпринимательства в США: сначала в сфере транспорта и связи, затем в области распределения и, наконец, в сфере производства. Как отмечает А. Чендлер, «новые технологии сделали возможным куда большие темпы и объемы производства и передвижения товаров и вызвали необходимость создания управленческих иерархий для надзора, контроля и координации новых процессов производства и реализации. ...В тех секторах, где преобладали новые крупные предприятия, руководители высшего уровня нескольких современных компаний, имевших ряд отделений, принимали решения такого уровня, которые раньше принимались владельцами тысяч мелких фирм».

В этих условиях размах работ вынуждал руководство использовать новые методы контроля и организации труда. Новые методики были призваны заменить собой вероятностную систему, основанную на суждениях и оценках работников и контролеров, более надежной системой, получившей название научного менеджмента. Следствием этих изменений стал рост профессионализма руководителей, особенно в машиностроительных отраслях. В 1880 г. было образовано Американское общество инженеров-механиков (ASME), цель которого состояла в «обмене опытом в сфере фабричного производства и управления, чем пренебрегают иные инженерные союзы». В 1886 г. на собрании общества Г. Таун (один из основателей общества и президент компании Yale and Towne Lock Company) представил доклад "Инженер в роли экономиста". Он являлся сторонником организованного обмена управленческим опытом между руководителями различных предприятий и призывал ASME создать экономическую секцию, которая стала бы заниматься соответствующими проблемами. Вот что он писал по этому поводу: «Уже накоплен весьма значительный опыт управления производством, однако этот опыт до сих пор не изложен сколько-нибудь полно в письменной форме, и каждое старое предприятие управляется на свой манер, не получая практически никакой пользы от того, что рядом с ним существуют точно такие же предприятия, и не передавая им собственного опыта; в то время как каждое новое предприятие, начиная de novo и с большим трудом, тратит на обретение этого опыта немалые средства, по­степенно развивая собственную более или менее совершенную систему, за­висящую от талантов его руководителей, и опять-таки практически не по­лучая пользы от аналогичного опыта других предприятий. Разумеется, подобное состояние дел не может быть признано нормальным и должно быть исправлено. Однако средство для этого исправления не может быть обретено трудами одних только "бизнесменов", клерков или бухгалтеров; оно может быть найдено только теми специалистами, которые владеют обоими аспектами (т.е. техническим и организационным) всех кардинальных вопросов. Тем самым оно может быть обретено специалистами, имеющими инженерное образование или опыт инженерной работы, в особенности инженерами-механиками. Если же это так, то почему оно не может быть найдено Американским обществом инженеров-механиков?»

Идея Тауна, должным образом не оцененная Американским обществом инженеров-механиков, имела тот же смысл, что и принципы, которые впоследствии были приняты Тейлором и его сторонниками. Один из членов общества считал, что "наука управления" должна развиваться на достаточно универсальных принципах, что позволило бы расширить область ее применения.

Рост масштабов промышленного производства в США был связан с самой системой производства. Уже в 1812 г. Э. Уитни считал целью американской системы производства «замену точными и эффективными машинными операциями тех операций, которые требуют от рабочих навыков и умений, нарабатываемых многолетней практикой и опытом». Процесс замены квалифицированного ручного труда на машинное производство в неявном виде уже отражался в идеях А. Смита. В XIX в. прогресс американской системы был так или иначе связан с анализом предметов труда и механизмов, призванных обеспечить взаимозаменяемость сборочных узлов и деталей, изготавливаемых машинным способом. Положительные изменения в проектировании заводов, повышение спроса на электроэнергию и расширение ее использования обусловили переход от старой системы производства к сложным процессам массового производства, родоначальником которого по праву считают Г. Форда. В этот период развивалось крупное промышленное производство и соответствующие ему сложные иерархические структуры управления, проводилась регламентация должностных обязанностей и ответственности менеджеров.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод: развитие производства и экономики в целом определили развитие менеджмента. Следует отметить, что идеи научного подхода к управлению, его осознанного анализа и развития зародились в сфере практического управления, а не в области научных исследований. Именно практическая деятельность обнаружила потребность в повышении внимания к управлению и показала зависимость эффективности производства от эффективности управления.

К концу XIX – началу ХХ в. были предприняты попытки научного обобщения накопленного опыта и формирования основ научного менеджмента. Именно в это время появляются первые важнейшие концепции. Первый взрыв интереса к управлению был отмечен в 1911 г. Именно тогда Фредерик У. Тейлор опубликовал свою книгу «Принципы научного управления», традиционно считающуюся началом признания управления наукой и самостоятельной областью исследования. Эта книга, по мнению большинства теоретиков и практиков менеджмента, дала импульс развитию управленческой мысли.

Но, конечно, и мы уже это отмечали, понимание того, что организацией можно управлять систематизирование, чтобы более эффективно достигать ее целей, не возникло по мановению волшебной палочки в один момент. Концепция эта развивалась в течение длительного периода времени, начиная с середины XIX века до 20-х годов века нынешнего. Основной силой, которая первоначально подстегнула интерес к управлению, была промышленная революция, которая началась в Англии. Но идея того, что управление само может внести существенный вклад в развитие и успех организации, впервые зародилась в Америке.

Это наиболее заметно в тенденциях, наблюдавшихся в США. На рубеже XIX и XX вв. производство достигло сравнительно больших масштабов, активизировались процессы концентрации производства, обострилась и приобрела общенациональное значение конкуренция, возникли новые технологии производственного процесса, возникли проблемы социального характера. Это привело к необходимости совершенствования управления.

Несколько факторов помогают понять, почему именно Америка оказалась родиной современного управления. Даже в начале двадцатого века Соединенные Штаты были практически единственной страной, где человек мог преодолеть трудности, связанные с его происхождением, национальностью, проявив личную компетентность. Миллионы европейцев, стремящихся улучшить свою судьбу, иммигрировали в Америку в XIX веке, создав тем самым огромный рынок рабочей силы, состоящий из трудолюбивых людей. Соединенные Штаты почти с самого своего возникновения серьезно поддерживали идею образования для всех, желающих получить его. Образование способствовало росту числа людей, интеллектуально способных выполнять различные роли в бизнесе, включая и управление.

Трансконтинентальные железнодорожные линии, строительство которых было завершено в конце XIX века, превратили Америку в самый крупный единый рынок в мире. Интересно, что в то время практически не существовало государственного регулирования в бизнесе. Невмешательство позволяло предпринимателям, которые добивались успеха в самом начале развития своего бизнеса, становиться монополистами. Эти и другие факторы сделали возможным формирование крупных отраслей, крупных предприятий, настолько крупных, что они требовали формализованных способов управления.

Появление и оформление управления как науки, как области научных исследований, частично было ответом на потребности большого бизнеса, а частично — попыткой воспользоваться преимуществами техники, созданной в период промышленной революции, а частично достижением небольшой группы, горстки любознательных людей, имеющих горячее желание открыть самые эффективные способы выполнения работы.

Изучая историю управленческой мысли, необходимо четко осознавать, что развитие менеджмента как научной дисциплины представляет собой эволюционный процесс. И прежде чем перейти к основным этапам развития, представляется целесообразным напомнить суть понятия «эволюция».

Эволюция (от лат. evolutio развертывание) в широком смысле — представление об изменениях в обществе и природе, их направленности, порядке, закономерностях; определяет состояние какой-либо системы, рассматривается как результат более или менее длительных изменений ее предшествующего состояния; в более узком смысле – представление о медленных, постепенных изменениях в отличие от революции.

В течение более вековой истории развития данной области научных знаний наблюдалась серия последовательных шагов вперед. При этом различные взгляды, подходы нередко развивались параллельно, что было связано с выбором объекта управления. Для одних исследователей объектом являлись техника и технология, для других – люди. Следует также отметить, что успехи в теории менеджмента в значительной степени зависели от других наук, таких как психология, социология, экономика, инженерные науки, математика, общая теория систем и др. По мере развития этих областей знаний, научно-технического прогресса, изменений отношения правительства и общества в целом к бизнесу и т. п. исследователи в области управления предлагали новые научные подходы.

К настоящему времени известна еще одна классификация подходов и школ в управлении, предложенная американскими учеными Месконом М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. С моей точки зрения данная классификация в настоящее время является не только наиболее применимой, но и наиболее четкой, позволяющей лучше понять эволюцию менеджмента как науки.

· подход с позиций выделения различных школ в управлении. Дан­ный подход, рассматривающий управление с четырех различных точек зрения, включает в себя:

ü школу научного управления,

ü классическую (административную) школу управления,

ü школу человеческих отношений и науки о поведении,

ü школу науки управления, или количественных подход в менеджменте;

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 1873; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!