Тема 13. Договор финансовой аренды (лизинг)

1. Договор финансовой аренды (лизинга) (понятие, характеристика, форма). Субъекты лизинговых отношений. Виды лизинга. Существенные и иные условия договора лизинга.

2. Права и обязанности сторон по договору финансовой аренды (лизинга).

3. Исполнение договора финансовой аренды (лизинга). Место и срок передачи имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, арендатору. Уведомление продавца о сдаче имущества в аренду. Переход к арендатору риска случайной гибели имущества.

4. Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора лизинга. Ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг.

5. Расторжение договора лизинга. Возврат имущества лизингодателю.

Задачи

1. Общество «Финлизинг» (покупатель, лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу «Южуралдеталь» (лизингополучатель) о взыскании неуплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 30.09.2008.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что лизингодателем не исполнена обязанность по передаче имущества в лизинг, в силу чего лизингополучатель вправе приостановить внесение лизинговых платежей на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уплата лизинговых платежей независимо от пользования лизинговым имуществом противоречит правовой природе договора аренды, суть которого состоит в обязанности арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование. Договор лизинга не предусматривает обязательное и безусловное приобретение в собственность предмета лизинга, а уплата лизинговых платежей производится за временное владение и пользование предметом лизинга.

Согласно п. 2.5. договора с ноября 2008 года по март 2009 года по договору лизинга от 30.09.2008 устанавливается «стоп-период», лизинговые платежи в указанный срок не выплачиваются. Остальная часть стоимости лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно с 05.04.2009 в твердой (фиксированной) сумме лизингового платежа в соответствии с графиком внесения платежей.

Первый лизинговый платеж в соответствии с графиком должен быть осуществлен лизингополучателем не позднее 05.04.2009, последний платеж не позднее 05.03.2012.

По мнению общества «Южуралдеталь», в п. 2.5 договора сторонами предусмотрено, что первый лизинговый платеж должен был быть уплачен лизингополучателем уже после поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ. Устанавливая «стоп-период», стороны исходили из того, что лизинговые платежи будут уплачиваться после получения обществом «Южуралдеталь» предмета лизинга.

По условиям п. 2.1 договора лизинга в сумму лизинговых платежей включена, в том числе, выкупная стоимость предмета лизинга. Согласно п. 3.4 договора по окончании срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии полного и своевременного внесения последним всех лизинговых платежей, а также выкупной цены предмета лизинга.

Из содержания договора лизинга следует, что лизингодатель обязуется во исполнение данного договора приобрести в свою собственность у общества «Техно-Эко Плюс» по договору купли-продажи, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

Стороны согласовали, что лизингодатель не отвечает за выполнение продавцом обязательств по контракту. Риск неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта продавцом несет лизингополучатель (п. 4.12 договора).

Истец платежными поручениями уплатил обществу «Техно-Эко Плюс» стоимость имущества по договору купли-продажи.

В соответствии с пп. 3.1 – 3.3 договора купли-продажи срок поставки - двадцать три недели с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы предварительной оплаты. Поставка осуществляется путем доставки товара продавцом до места его постоянного использования лизингополучателем. Товар должен быть передан непосредственно лизингополучателю в исправном состоянии с технической и иной прилагаемой документацией.

Однако товар ответчику поставлен не был.

Как следует из пояснений общества «Техно-Эко Плюс», оно не может произвести поставку товара в Россию ввиду резкого увеличения стоимости доставки.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Южуралдеталь» договорной обязанности по внесению лизинговых платежей, общество «Финлизинг» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Какое решение должен принять суд? С какого момента у лизингополучателя возникает обязательство по внесению лизинговых платежей? Что входит в состав лизинговых платежей?

2. Между обществом «АртСпецсервис» (лизингодателем) и банком (лизингополучателем) заключен договор лизинга, в силу которого лизингодатель приобретает для лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому с обществом «Инвесткор», нежилое здание (офис банка) и на условиях названного договора предоставляет его во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п. 5.3.4 договора лизингополучатель имеет право после внесения всех лизинговых платежей получить в собственность предмет лизинга.

Дополнительным соглашением к договору лизинга стороны согласовали произвести выкуп земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, под размещение административного здания.

По согласованию с лизингодателем истец осуществил досрочное внесение всех платежей за здание, а также за земельный участок, на котором оно расположено.

Впоследствии в результате совершения ряда сделок купли-продажи между лизингодателем и третьими лицами собственником предмета лизинга и, следовательно, лизингодателем стало общество «Арт-Криз-Колектор».

Банк, полагая, что им как лизингополучателем надлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга, обратился к обществу «Арт-Криз-Колектор» с требованием об обязании его исполнить условия договора финансовой аренды (лизинга): передать по акту приема-передачи имущество (предмет лизинга), представляющее собой банковский офис, расположенный на земельном участке из земель поселений, и зарегистрировать переход права собственности на названное имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До принятия судом решения общество «Арт-Криз-Колектор» предъявило встречный иск и просило признать недействительным п. 5.3.4 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель имеет право после внесения всех лизинговых платежей получить в собственность предмет лизинга.

По мнению общества «Арт-Криз-Колектор», выкуп банком объекта недвижимости невозможен, поскольку его нельзя выкупить без земельного участка, а последний не являлся и не мог являться предметом лизинга в силу ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением арбитражного суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Правомерно ли решение суда. Возможен выкуп объекта недвижимости, учитывая, что его нельзя выкупить без земельного участка, а последний не являлся и не мог являться предметом лизинга в силу ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»?

3. 20 февраля 2007 года общество Производственно-строительная фирма «Зодчий» и общество Лизинговая компания «Уралсиб» заключили договор финансовой аренды (лизинга). Предметом лизинга является седельный тягач. По условиям договора общество Лизинговая компания «Уралсиб» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.03.2007.

Договор заключен сторонами на срок до 28.02.2010 и сохраняет свое действие до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Общая стоимость договора лизинга - 2 072 410 рублей, из них 2 071 410 рублей - сумма лизинговых платежей, начисленных за весь срок действия договора и 1 000 рублей - выкупная стоимость предмета лизинга. График платежей согласован в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 7.1.2 при досрочном расторжении договора, выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 7.3 договора лизингополучатель обязан в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора уплатить авансовый платеж в размере 457 950 рублей, сумма которого будет засчитана в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости автомобиля в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Внесение лизинговых платежей производится в срок до 15 числа текущего месяца независимо от использования лизингополучателем предмета лизинга (п. 7.5).

В соответствии с пп. 9.1, 9.2 договора за просрочку исполнения обязательств, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки (от суммы, перечисление которой просрочено).

В силу п. 10.2 договора лизинга от 20.02.2007 в одностороннем порядке настоящий договор также расторгается лизингодателем в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору.

21.10.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой лизингодатель указывал на неисполнение обязательств по договору, предложил погасить задолженность в течение пяти дней с даты получения претензии.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязанности по оплате согласованных сторонами лизинговых платежей (задолженность на сумму 106 710 рублей), 19.01.2010 лизингодатель направил уведомление о расторжении договора финансовой аренды, заявив при этом требование об уплате долга и пеней, предусмотренных договором. Потребовал возврата автомобиля - предмета лизинга.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по оплате согласованных сторонами лизинговых платежей послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с требованием о взыскании 106 710 рублей долга, пеней, в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору финансовой аренды и об обязании возвратить предмет лизинга.

Правомерны ли требования истца?

4. Общество «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Уральское» и обществу «ПромТехРесурс» о взыскании с ответчиков долга по уплате лизинговых платежей, неустойки и возврате предметов лизинга, а именно 2 фронтальных погрузчика и 2 винтовые компрессорные станции.

Как следует из материалов дела, между обществом «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и обществом «Уральское» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 13.09.2006 № 015-Л и от 15.09.2006 № 017-Л, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в спецификациях к договорам, и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга оборудование со всей необходимой технической документацией за оговоренную в договорах плату на весь срок действия договоров.

Пунктами 5.2 договоров за несвоевременную уплату лизинговых платежей предусмотрено право лизингодателя на начисление неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями названных договоров истец приобрел в собственность и передал обществу «Уральское» в лизинг на основании договора лизинга от 13.09.2006 № 015-Л два фронтальных погрузчика; на основании договора лизинга от 15.09.2006 № 017-Л - винтовые компрессорные станции, в количестве 2 штук.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом «Уральское» обязательств перед лизингодателем между обществом «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и обществом «ПромТехРесурс» (поручитель) заключены договоры поручительства, на основании которых поручитель обязался перед лизингодателем солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договорам лизинга от 13.09.2006 № 015-Л и от 15.09.2006 № 017-Л.

Кроме того, между обществом «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» (сублизингодатель) и обществом «Уральское» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга, на основании которого истец - Общество «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» передал обществу «Уральское» во временное владение и пользование два фронтальных погрузчика.

Общество «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 13.09.2006 № 015-Л и от 15.09.2006 № 017-Л и договору сублизинга, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решите дело.

5. Общество «Перминторг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Региональная компания "Номос-лизинг» о признании незаконными действий лизингодателя по изъятию имущества - автомобиля JEEP Cr. Cherokkee SRT-8 и о возврате лизингополучателю предмета лизинга.

Между обществом «РК "Номос-лизинг"» (лизингодатель) и обществом «Перминторг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) № 11/08-ПРМ от 19.02.2008. Предметом данного договора явился автомобиль (JEEP Grand Cherokkee SRT), который приобретен лизингодателем в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Телта-МБ».

27 февраля 2008 года указанный автомобиль был передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся приложением № 1 к договору лизинга.

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за неисполнение условий договора и право лизингодателя на досрочное расторжение договора лизинга при нарушении обществом «Перминторг» условий договора финансовой аренды, при обязательном извещении последнего, путем направления соответствующего уведомления или претензии.

В п. 5.9 договора лизинга предусмотрено бесспорное право лизингодателя на досрочное расторжение договора во вне судебном порядке при нарушении лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей более 2 двух раз подряд.

Согласно п. 5.7 договора от 19.02.2008 № 11/08-ПРМ лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за два месяца и при невозможности списать задолженность в бесспорном порядке.

11 августа 2008 года ответчиком произведено изъятие предмета лизинга у истца, составлен акт об изъятии имущества. Основанием изъятия, указана задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам за 1,5 месяца и п. 5.7 договора лизинга.

Общество «РК "Номос-лизинг"» как собственник имущества полагает правомерным в связи с расторжением договора лизинга обеспечение сохранности своего имущества путем прекращения его эксплуатации (изъятия).

Правомерны ли действия ответчика? Решите спор.

6. Общество «Автокредит» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Машиностроительный завод "Искра"» о расторжении договора лизинга от 20.03.2007 и обязании возвратить предмет лизинга.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей. Нормативным обоснованием приведены ст. 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору лизинга от 20.03.2007 общество «Автокредит» (лизингодатель) принял на себя обязательство приобрести в собственность выбранное обществом «Машиностроительный завод "Искра"» (лизингополучатель) оборудование для его производственной деятельности и передать его лизингополучателю. Лизингополучатель в свою очередь обязался уплатить лизингодателю общую сумму платежей в размере 4 372 937 рублей. Оплата платежей производится лизингополучателем независимо от фактического использования имущества не позднее 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п. 5.3 договора).

Согласно п. 3.5 договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю только при условии оплаты всех предусмотренных договором и дополнительными соглашениями лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества.

Во исполнение договора лизинга от 20.03.2007 общество «Автокредит» на основании договора купли-продажи от 20.03.2007 приобрело у общества «САЙНАРТ» указанное лизингополучателем имущество, которое передано лизингодателю по акту от 14.05.2007.

По условиям, изложенным в пункте 7.1 договора, он заключен на срок, указанный в графике платежей (15 апреля 2009 года) и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 7.2 действие договора прекращается по истечении срока действия или в случае его досрочного расторжения.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по оплате согласованных сторонами лизинговых платежей (задолженность на сумму 818 314 рублей ответчиком не оспаривается) послужило основанием для обращения лизингодателя в суд.

Имеются ли у суда основания для удовлетворения заявленных требований?

7. На основании договора поставки и в соответствии с условиями договора лизинга общество «Альянс-3» приняло в лизинг автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON.

Пунктом 5.2.4 договора лизинга установлено, что в случае обнаружения скрытых дефектов или недостатков предмета лизинга после его получения лизингополучатель обязан в соответствии со ст. 670 Кодекса предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков и условий поставки и гарантийного обслуживания имущества, возмещения расходов и убытков, возникающих у лизингополучателя в результате неисполнения продавцом своих обязательств. Требования, указанные в настоящем пункте, не могут быть предъявлены лизингодателю.

По причине невозможности запуска двигателя 29.12.2008 автомобиль был транспортирован представителями общества «Планета-Авто» на принадлежащем ему эвакуаторе в технический центр.

Неисправность повторилась 04.01.2009, двигатель автомобиля при минусовой температуре не запускался, в связи с чем автомобиль вновь был транспортирован представителями общества «Планета-Авто» на принадлежащем ему эвакуаторе в технический центр. В соответствии с заказ-нарядом от 16.01.2009 в отношении автомобиля проведены работы по установлению отопителя Webasto с телестартом.

Автомобиль вновь не завелся 02.02.2009 и был транспортирован представителями общества «Планета-Авто» на принадлежащем ему эвакуаторе в технический центр. По заказ-наряду от 03.02.2009 общество "П»ланета-Авто» выполнило работы по устранению неисправностей автомобиля. Также представлена дефектовочная ведомость к указанному заказ-наряду, в соответствии с которой автомобиль не заводится, при снятии катализаторов обнаружен лед в системе выпуска отработавших газов.

Ссылаясь на систематическое проявление дефектов в автомобиле, общество «Альянс-3» обратилось к обществам «Планета-Авто» и «Лизинговая компания "УралСиб"» с претензией от 02.02.2009 № 23, в которой отказалось от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств. В ответе на претензию общество «Планета-Авто полностью отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль был передан покупателю надлежащего качества и находится в технически исправном состоянии. Письмом от 19.02.2009 № 74 общество «Планета-Авто» сообщило, что право на предъявление претензии в отношении качества автомобиля принадлежит его собственнику - обществу «Лизинговая компания "УралСиб"». Общество «Лизинговая компания "УралСиб"» на претензию не ответило.

Ввиду отказа обществ «Лизинговая компания "УралСиб"» и «Планета-Авто» удовлетворить заявленные в претензии требования, общество «Альянс-3» обратилось с иском в арбитражный суд к обществу «Планета-Авто» о расторжении договора поставки автомобиля, о взыскании с общества «Планета-Авто» убытков в сумме лизинговых платежей, убытков в сумме неиспользованной страховой премии по полису ОСАГО, убытков в сумме неиспользованной страховой премии по полису КАСКО.

Имеются ли основания для расторжения договора поставки, а также взыскания с общества «Планета-Авто» понесенных обществом «Альянс-3» убытков?

8. Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о признании незаключенным договора финансовой аренды, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». По мнению истца в договоре лизинга не определены идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче в аренду, которые позволили бы отличить его от иного имущества, отвечающего перечисленным в договоре признакам, и дополнительное соглашение, утверждающее перечень оборудования, не подписано.

Из материалов дела следует, что спорный договор финансовой аренды не содержит идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче в качестве предмета лизинга. Предусмотренное данным договором дополнительное соглашение, содержащее перечень оборудования, сторонами не подписано. Вместе с тем по условиям договора лизинга имущество (предмет лизинга), приобретаемое лизингодателем, указывает лизингополучатель; предмет лизинга передается лизингополучателю продавцом; приемка оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя.

Лизингодателем, продавцом и лизингополучателем заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым лизингополучатель принял на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по качеству и комплектации.

В приложении к договору купли-продажи согласовано наименование, поштучное количество единиц оборудования, его характеристика, список технической документации, подлежащей передаче по данному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора лизинга, о несогласии истца признавать предметом лизинга оборудование, указанное в приложениях к договору купли-продажи.

Лизингодателем и лизингополучателем после подписания указанного договора купли-продажи принимались меры для исполнения своих обязательств (лизингополучателем вносились лизинговые платежи, лизингодателем уплачена продавцу стоимость оборудования).

Дайте оценку обстоятельствам дела. Свидетельствует ли отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, содержащего перечень оборудования, о незаключенности договора лизинга?

9. Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю об обязании передать в собственность истца предмет лизинга в соответствии с предусмотренным договором финансовой аренды условием о выкупе.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что обязательство по уплате лизинговых платежей не исполнено в полном объеме, сумма вознаграждения лизингодателю уплачена истцом в меньшем размере (на 2%), чем согласовано в договоре, в связи с начислением НДС по иной ставке - 18%, действующей в период пользования предметом лизинга.

В соответствии с заключенным между сторонами договором финансовой аренды, предусматривающим условие о выкупе предмета лизинга, размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате в течение всего срока лизинга, согласован в твердой сумме, включая НДС по ставке 20%.

В период действия договора на основании п. 11 ст. 1 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" размер ставки НДС снижен с 20% до 18%.

Возможно ли изменения размера лизинговых платежей, в том числе в случае изменения размера ставки НДС, в одностороннем порядке?

10. Сублизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к сублизингодателю о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму, списанную ответчиком со счета истца в безакцептном порядке в качестве задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора сублизинга сублизингодатель обязан застраховать имущество в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи и до момента окончания срока действия договора в выбранной лизингодателем страховой компании. В течение 3 рабочих дней с момента выполнения сублизингодателем своих обязательств по страхованию имущества сублизингополучатель обязан подписать с сублизингодателем новый график сублизинговых платежей, в который будут включены расходы по страхованию. Новая редакция графика сублизинговых платежей и новая сумма сублизинговых платежей оформляется дополнительным соглашением к договору. Стоимость страхования включается в состав новой суммы сублизинговых платежей.

Однако новая сумма и график лизинговых платежей с учетом расходов сублизингодателя на страхование сторонами не согласован, дополнительное соглашение лизингополучателем не подписано.

На основании инкассового поручения лизингодателя банк списал со счета истца денежные средства в сумме стоимости страхования.

Подлежат ли удовлетворению требования истца?

11. Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды и неустойки за просрочку платежа.

Доказательств передачи ответчику в лизинг согласованного в договоре финансовой аренды имущества в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что лизингодатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения заключенного договора купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, с продавца в пользу лизингодателя взыскана сумма перечисленной предварительной оплаты.

По условиям договора уплата лизинговых платежей должна производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком.

С какого момента у лизингополучателя возникает обязательство по уплате лизинговых платежей?

12. Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о расторжении договора лизинга и взыскании сумм неосновательного обогащения.

Во исполнение заключенного между сторонами договора финансовой аренды ответчик передал истцу во владение и пользование легковой автомобиль. Основанием требования о расторжении договора послужила невозможность использования по назначению арендованного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что вины лизингополучателя в дорожно-транспортном происшествии не установлено; автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации; транспортное средство возвращено лизингодателю.

Решите дело.

13. Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам и возврате имущества, предоставленного в лизинг.

Основанием требования о возврате арендованного имущества послужило досрочное расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей. По утверждению истца, ответчик получил уведомление о расторжении договора лизинга, однако требование о возврате имущества не исполнил.

В соответствии с условиями представленного договора при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить цену досрочного выкупа, погасить убытки, штрафы, пени (если последние имеют место), имущество в этом случае переходит в собственность лизингополучателя.

Между тем сведений о выполнении лизингополучателем указанных условий в материалах дела не имеется.

Каковы правовые последствия досрочного расторжения указанного договора: лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты цены досрочного выкупа имущества, переданного в лизинг, или возврата имущества? Имеются ли при таких обстоятельствах основания для перехода к ответчику права собственности на предмет лизинга?

14. Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о понуждении к заключению договора купли-продажи предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, ссылаясь на то, что лизинговые платежи внесены им в полном объеме, однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи арендованного имущества.

Договор лизинга заключен с условием приобретения в собственность (выкупа) предмета лизинга лизингополучателем по окончании или до окончания срока финансовой аренды.

Согласно договору передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю совершается на условиях и в порядке, определяемом заключаемым сторонами дополнительным договором купли-продажи; цена предмета лизинга определяется как сумма невыплаченных лизинговых платежей, платежей по возмещению страховых взносов, затрат связанных с передачей предмета лизинга, пени.

Анализ содержания договора лизинга, а также последующего поведения ответчика, предложившего истцу представить документы, необходимые для оформления и передачи в собственность техники, переданной в лизинг, позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора стороны предусмотрели право лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи после уплаты лизинговых платежей, включающих в себя выкупной платеж. Указанному праву истца на приобретение предмета (объекта) лизинга по условиям договора лизинга корреспондирует обязанность ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга. Кроме того, как установлено судом, ответчик выразил намерение исполнить свое обязательство.

Вправе ли лизингополучатель обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению такого договора купли-продажи?

15. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора об изготовлении и передаче оборудования, являющегося предметом лизинга, и взыскании убытков.

Ответчик с иском не согласен, поскольку лизингополучатель (истец) выкупил арендованное имущество у лизингодателя, лизинговые отношения прекратились, в связи с чем истец утратил право предъявлять требования, связанные с качеством приобретенного оборудования, непосредственно к продавцу указанного имущества в порядке ст. 670 ГК РФ.

Как установлено судом, на основании договора, заключенного между лизингодателем и ответчиком, последним изготовлено и передано лизингополучателю (истцу) оборудование, являющееся предметом лизинга.

В ходе эксплуатации арендованного имущества выявлены дефекты, препятствующие его использованию. Материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу имущества ненадлежащего качества.

Требования лизингополучателя об устранении выявленных недостатков поставщиком оборудования в установленные сроки не исполнены.

Впоследствии (после предъявления в арбитражный суд иска о взыскании убытков) предмет лизинга приобретен истцом в собственность на основании заключенного с лизингодателем договора купли-продажи.

Вправе ли лизингополучатель предъявлять продавцу требования, связанные с качеством предмета лизинга, предоставленного в лизинг имущества, после выкупа арендованного имущества?

16. ФГУП «Свердловскавтодор» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договор лизинга от 26.03.2008, заключенного между обществом «Русско-Германская лизинговая компания» и ФГУП «Свердловскавтодор», а также о взыскании с общества «Русско-Германская лизинговая компания» в пользу истца суммы 584 000 рублей, перечисленной предприятием «Свердловскавтодор» в качестве предварительной оплаты по договору лизинга от 26.03.2008.

В качестве основания исковых требований о расторжении договора лизинга от 26.03.2008 истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик (лизингодатель) не передал истцу предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V, подлежащий передаче лизингополучателю по данному договору, что, по мнению истца, в силу ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора со стороны ответчика и является основанием для расторжения договора лизинга, а также возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных договором; также ответчик пояснил, что перечисленная истцом предварительная оплата должна учитываться как неустойка за односторонний отказ истца от договора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Русско-германская лизинговая компания» (лизингодатель) и ФГУП «Свердловскавтодор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.03.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V.

В соответствии с выбором лизингополучателя объект лизинга приобретается у ООО «СтройДорМаш» по договору купли-продажи.

Расчеты по договору производятся в два этапа, в том числе: 95% от стоимости товара или 5 548 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и 5% от стоимости товара (292 000 рублей) в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи товара.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 5 календарных дней с момента подписания договора при условии соблюдения покупателем порядка оплаты.

Ответчик перечислил продавцу сумму 5 548 000 рублей.

Однако поставщик, ООО «СтройДорМаш», в нарушение условий договора купли-продажи не передал ответчику, а ответчик, соответственно, не передал истцу в лизинг экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V.

23 ноября 2009 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «Свердловскавтодор» убытков, которые вследствие неисполнения обязательств по договору поставки, заключенного между обществом «Русско-германская лизинговая компания» и ООО «СтройДорМаш».

Ответчик по встречному иску встречный иск не признает, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФГУП «Свердловскавтодор» и возникновением заявленных убытков.

Решите дело.

17. «Мега» (далее – лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга). Согласно пункту 1 договора лизингодатель обязан приобрести в собственность экскаватор и передать его лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Стоимость предмета лизинга – 24 000 000 рублей. Общая сумма лизинговых платежей – 36 000 000 рублей. Срок лизинга 36 месяцев. Лизинговый платеж уплачивается ежемесячно равными частями. Согласно пункту 7.5 договора предмет лизинга переходит в

собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены. Размер выкупной цены по договору составляет 3000 рублей. Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае если: задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых платежей составит 30 календарных дней.

Спустя два года с момента передачи предмета лизинга лизингополучатель допустил 30-дневную просрочку уплаты очередного лизингового платежа. В связи с этим лизингодатель заявил отказ от исполнения договора. На следующий день лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю.

Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании просроченных лизинговых платежей.

Оцените ситуацию.

18. Между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автокран.

Условиями договора лизинга установлено, что автокран приобретается лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - продавец) в соответствии с распоряжением лизингополучателя. Лизингодатель обязался согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества.

Во исполнение названного условия между лизингодателем и продавцом заключен договор поставки, согласованный с лизингополучателем. Лизингодатель перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость предмета лизинга.

Продавец не исполнил обязанность по поставке предмета лизинга ввиду банкротства продавца.

Лизингополучатель отказался от исполнения договора лизинга и потребовал от лизингодателя возврата уплаченного авансового платежа

Разрешите спор.

Правовые акты и материалы практики

Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге».

Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 1998 г. № С5-7/УЗ-908 «О Федеральном законе "О лизинге"».

Приказ Минфина РФ от 17 февраля 1997 г. № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга».

Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей: утв. Минэкономики РФ 16 апреля 1996 г.

Литература (основная)

Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп./Отв.ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006.

Гражданское право. В 4 т. Т.3. Обязательственное право. Общие положения об обязательствах и договорах. Обязательства по передаче имущества в собственность. Обязательства по передаче имущества в пользование. Обязательства по производству работ: учеб./Отв.ред. Е.А.Суханов. – 3-е изд., перераб., и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Литература (дополнительная)

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (книга 2). 2-е изд. М., Статут. 2005.

Газман В.Д. Лизинг: теория, практика, комментарии, М. 1997.

Кабатова Е.В. Лизинг: понятие, правовое регулирование, международная унификация, М., 1991.

Кадулин А.В. Споры, связанные с договором финансовой аренды (лизинга) // Арбитражные споры, 2010, № 4.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова, М., 2004.

Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Л.А. Анисимов, А.А. Ануфриев, А.А. Арифулин и др./ отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М., 2005.

Прилуцкий Л.Н. Финансовый лизинг. Правовые основы, экономика, практика, М., 1997.

Чепига Т.Д. Финансовая аренда (лизинг): проблемы правопреемства // Цивилист, 2011, № 2.

Черникова Е. В. Договор финансовой аренды (лизинга) в рыночных условиях хозяйствования: автореферат дис. ... кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2007.

Дата добавления: 2014-09-29; просмотров: 477; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!