Социальное управление как вид управленческой деятельности в обществе

Социальное управление, или управление социальными процесса­ми (будем исходить из тождественности этих терминов) — это один из видов управленческой деятельности в обществе. В чем же его специфика, чем оно отличается от других видов управления? Хотя в нашей научной литературе, как и на практике, немало говорится о социальном управлении, суть, специфика этого вида, или направле­ния в многогранной деятельности по управлению общественными системами вычленяется не всегда четко. Нередко в работах, посвя­щенных, казалось бы, социальному управлению, рассматриваются вопросы и регулирования производственной деятельности, и управ­ления в политической сфере, а нередко речь идет вообще о всем круге явлений и процессов, существующих в обществе и испытыва­ющих на себе целенаправленное воздействие.

Такое положение дел вряд ли может дать плодотворную основу для теории и практики социального управления. Для обеспечения эффективности управленческой деятельности необходимо четкое понимание специфики различных ее видов и направлений. Потому что, если, например, мы беремся за управление производством, содержа­ние этой деятельности складывается из одних действий и функций, требует использования одних средств и методов, а управление непроизводственными объектами складывается во многом из другого рода действий и осуществляется с использованием других средств и Методов. Подобных различий можно выявить немало, при том по разным классификационным основаниям.

Поскольку в управленческой деятельности перед нами прежде всего предстают субъект и объект управления, различия между ее видами выступают как различия, с одной стороны, по субъекту и с другой — по объекту. Так, если говорить о субъекте управления, очевидны различия между управлением государственным, с одной стороны, и, с другой, осуществляемым за пределами непосредствен­ного государственного воздействия, даже применительно к одинаковым объектам: например, управление государственными предприя­тиями и находящимися в собственности частных лиц и корпораций; то же самое относится и к учебным, медицинским и другим учреждениям в зависимости от того, управляются ли они или нет" непосред­ственно государством.

Пытаясь вычленить виды управления по объекту (что для нас в данном случае представляет главный интерес, как будет видно из последующего), следует обратить внимание на большую сложность его структуры, на возможность его структурирования в соответствии не с одной системой классификации, а на базе нескольких, опреде­ленным образом связанных друг с другом. Если рассматривать ска­жем, такой объект управления, как организацию производственного характера, то в системе явлений и процессов, из которых складыва­ется ее жизнедеятельность, можно вычленить элементы трех различ­ных видов: технологические, экономические и социальные. Каждый из них образует особую подсистему в объекте управления. Соответ­ственно и в управлении данным объектом, можно выделить три основных направления. Первое — управление технологическое, кото­рое регулирует совокупность действий, операций членов организа­ции по выполнению ее основной (основных) целевой функции (функций) — скажем, по производству определенной продукции, вы­полнению услуг, осуществлению образовательной, медицинской, пра­воохранительной деятельности и т.д. Заметим, что называть этот вид управления технологическим представляется более правильным, чем "производственным ", что довольно распространено.

Второе — управление экономическое, регулирующее экономи­ческие аспекты деятельности организации и ее связей с окружаю­щей общественной средой. Совокупность этих аспектов и образует вторую подсистему жизнедеятельности организации, отличающуюся от технологической подсистемы.

Третьей подсистемой, требующей особого вида управленческой деятельности, является совокупность элементов, в которых воплощаются социальные качества самих образующих ее людей, уровень их куль— туры, общих и профессиональных знаний, их потребности, интересы, разделяемые ценности, а также отношение к условиям своей жизне — деятельности, характер человеческих взаимоотношений и т.п. Целе­направленное воздействие на соответствующие явления и процессы и представляет собой третий вид, или направление управленческой деятельности, которое в производственных организациях обычно именуется управлением человеческими ресурсами, или персоналом либо даже просто "управлением людьми". Последнее название, конечно, нельзя признать удачным, так как и перечисленные выше виды уп­равленческой деятельности тоже направлены на людей, так как они осуществляют и технологические и экономические функции.

Недостаточными представляются и широко вошедшие в обиход на­звания " управление персоналом " и " управление человеческими ре­сурсами ". Они не раскрывают должным образом всей полноты той даже бегло очерченной выше совокупности явлений, характеризующих третью выделяемую нами подсистему. Представляется более точным эту составную часть управленческой деятельности именовать социальным управлением и именно в виде такового рассматривать его суть.

При всей теснейшей связи между разными видами управления, каждый из них имеет свою специфику. В одних случаях функции технологического, экономического и социального управления оказы­ваются разведены между разными подразделениями управляющей системы: например, технологическая служба занимается только первым из названных видов управления, служба маркетинга — вторым видом, а кадровая служба — только третьим видом. Но зачастую они оказываются тесно сплетены в единой деятельности субъектов уп­равления — руководителя организации и даже отдельных функцио­нальных звеньев управленческой системы. Но и в таких случаях отмеченные виды управления не являются неразделимыми; каждый из них имеет свою специфику, свой объект воздействия и осуществ­ляется своими средствами и методами. Одни воздействия в такой интегральной, всеохватывающей деятельности субъекта управления оказываются направленными на технологическую подсистему объекта и потому образуют в этой его деятельности технологическое управ­ление, другие действия подобным же образом нацелены на эконо­мическую подсистему и потому составляют управление экономи­ческое, третьи же воздействуют на упомянутые выше элементы собственно человеческой жизнедеятельности, т.е. представляют собой социальное управление.

Выделение и понимание сути и специфики социального управ­ления как определенной подсистемы в системе управленческой деятельности, отличающейся от других ее подсистем, имеет большое практическое значение. Достаточно отметить, например, что на пред­приятии может быть идеально отработана и в организационном и в функциональном отношениях система управления производственны — ми процессами, т.е. управления технологического, прекрасно нала­жена его экономика, но в то же время процессы, выражающие динамику взаимоотношений между людьми, работниками, их социально — психологическое самочувствие, удовлетворенность трудовой средой и другие чисто человеческие характеристики социально—трудовой ситуации в силу недостаточного внимания к этим явлениям начина­ют развиваться по нисходящей, деградировать. Это неизбежно ска­жется отрицательно и на собственно производственных и экономических результатах деятельности организации, и будет иметь нега­тивные социальные последствия.

Определить суть и специфику социального управления — значит выработать четкое понимание того, какой круг общественных процессов оно охватывает своим регулирующим, направляющим воз­действием. К сожалению, обоснованной, убедительной и принятой достаточно широким кругом специалистов концепции по этому воп­росу, исходному для построения всей теории социального управления, в науке пока не выработано.

Видимо, социальное управление следует понимать как регулиро­вание процессов, происходящих в охарактеризованной выше соци­альной сфере, как целенаправленное воздействие на социальные системы.

Цели такого воздействия заключаются в том, чтобы совершенствовать условия жизни людей, их взаимоотношения, укреплять формальные и неформальные организационные связи между ними, сплоченность, солидарность, улучшать деятельность создаваемых ими институтов и организаций. Этим — если говорить в самых общих чертах — и определяется специфика социального управления как особой разновидности управленческой деятельности.

Нередко высказывается мнение, что в условиях открытого демок­ратического общества, которое утвердилось в наиболее развитых странах и к которому продвигаемся мы, сфера социального управления должна существенно сужаться, поскольку она представляет собой как бы вмешательство в частную жизнь людей, в их взаимоотношения. Сторонники таких взглядов считают, что в отличие от тоталитарной системы с ее "заорганизованностью" всего и вся, с назойливым стремлением присущих ей институтов командовать всеми проявлениями человеческой жизнедеятельности, открытому обществу вообще не свойственно как—то направлять течение социальных процессов (в том специфическом, узком смысле, которое придается этому понятию), полностью ориентируясь на их стихийный ход. Опыт благополучных стран, живущих в условиях открытого общества, показывает, что это совсем не так. Лишь на ранних стадиях становления этого общества на Западе была довольно сильна ориентация на стихийный ход эко­номической и общественной жизни, провозглашалось невмешатель­ство государства в экономику со всеми ее социальными аспектами и в общественную жизнь людей; государство должно было быть не бо­лее чем " ночным сторожем ", а в охраняемой им жизни пусть все идет как идет. Оказывалось противодействие и институтам граж­данского общества при вмешательстве в жизнь людей. Так, длитель­ное время профсоюзам отказывалось в праве воздействовать на со­циально-трудовые отношения, бороться за улучшение условий тру­да и быта наемных работников. В общем, стремление "сильных мира сего" быть максимально свободными от регулирующего воздействия со стороны общества и государства осуществлялось в довольно ши­роких масштабах. Но это привело к очень многим бедам.

Теперь же положение в этом обществе круто изменилось. Госу­дарственное и общественное регулирование воздействует на широ­чайший круг человеческих действий и взаимоотношений. Сильней­шим образом ограничивается произвол предпринимателей в их отно­шениях с наемными работниками и с государством (при всем том, что в основе своей свобода предпринимательской деятельности как необходимого условия процветания экономики отнюдь не подрыва­ется). Вспомним о жестком налоговом и антимонопольном законодательстве, о законодательно устанавливаемых обязанностях предпри­нимателя перед его наемными работниками и профсоюзами и т.д. Граждане обязаны декларировать свои доходы. Вводятся даже такие ограничения, как запрещение оплачивать наличными деньгами по­купки сверх определенной величины стоимости.

Государственно-правовое регулирование охватывает в совре­менном демократическом обществе весьма широкий круг проявле­ний жизнедеятельности людей и элементов их жизненной среды. И авторитетнейшие поборники принципов либерализма не только не выступают против такого регулирования, но нередко требуют его усиления и расширения.

Яркой пример тему — обоснование необходимости усиления общественного контроля за телевидением ц другими средствами массовой информации, с которым выступил в интервью незадолго до смерти в 1993 году создатель теории открытого общества Карл Поппер. Вот несколько выдержек из этого обширного интервью. "Те­левидение обладает огромной воспитательной силой, и эта сила, эта власть может перетянуть чашу весов... в сторону закона или в сторону насилия". Поэтому "всякая власть, а особенно такая гиган­тская, как сейчас у телевидения, должна быть под контролем". В ответ на упреки, что такая позиция противоречит идеалам либера­лизма, К. Поппер заявил: "Почему должно считаться антилибераль­ным... утверждение о необходимости ограничить свободу? Нет та­кой свободы, которая не нуждалась бы в ограничении^г. Так что "вов­се не значит, что для такого либерала, как я, парадоксально призывать к ограничению свободы слова.'¹

Как явствует из сказанного выше, контроль за каким—то социальным институтом (коим являются средства массовой информации), регули­рование его деятельности — это и есть управление, а поскольку речь идет о воздействии на направленность идейно—нравственного содержания СМИ, — это типичное проявление именно социального управления. Конкретно говоря — это одна из функций формирования социальных качеств, людей, что осуществляется в данном случае воздействием на социальные институты, способствующие воспитанию таких качеств либо, напротив, могущие их деформировать.

Мы привели один пример, касающийся области социального управления. Но из него видно — и это относится ко всем другим проявлениям рассматриваемой деятельности, — что социальное управление, ко­нечно, представляет собой определенное "вмешательство" в жизнь людей и ограничение (не всегда, но во многих случаях) их свободы, однако все это делается в демократическом открытом обществе в интересах, ради блага самих же людей. Подтверждение этому будет очевидным, {когда мы раскроем во всей полноте систему функций социального управления, из чего складывается его содержание.

Но пока задержимся еще немного на рассматриваемом комплексе вопросов.

Заметим, что идея сужения сферы социального управления при­суща не только ультра —либералам, но была высказана и в рамках совершенно противоположной идеологии— марксизма. Им было провозглашено, что по мере общественного прогресса, который пред­ставлялся как утверждение и бесконечное развитие коммунизма, го­сударство отомрет и вообще будет сужаться и упрощаться сфера социального управления, а в конце концов вообще "на смену управ­ления людьми придет управление вещами и производственными процессами". История не подтвердила этого прогноза, как и некоторых других, выдвинутых в марксистской доктрине. Да и сам общественный прогресс принял совсем иной характер. Магистральным путем общественного прогресса стало, похоже, утверждение открытого де­мократического общества, и в нем не исчезает социальное управле­ние, а меняется лишь его характер, принципы и методы, взаимоотно­шения между управляющими и управляемыми, область применения. Все это разительно отличается от того, что присуще обществу тоталитарного типа.

Следует обратить внимание на такой теоретический момент: уп­равление вообще отнюдь не сводится к методам командования, оно может осуществляться и по—другому — использованием экономических рычагов, организационных и воспитательных методов. И вот в таком другом, в корне отличном от практики тоталитаризма виде, лишившись своей былой гипертрофированной значимости, занимая подобающее ему место, социальное управление в открытом обществе может играть важную благотворную роль в создании все более бла­гоприятных условий жизни людей.

Существенной чертой современного открытого демократического общества является его социальная ориентированность. Смысл этого в том, что экономика, политическая власть и другие структуры и институты, которые присущи жизнедеятельности общества, должны в качестве главной, конечной цели своего функционирования быть ориентированы на обеспечение и удовлетворение потребностей широких масс народа, населения.

Этот принцип уже нашел в довольно большой степени свое воп­лощение в странах с развитой демократией и рыночной экономикой, где благодаря преимуществам последней и давлению демократических устремлений масс достигнут высокий уровень их благосостояния. На этот же путь становятся все новые и новые страны, в том числе и те, которые покончили с неудавшимися утопическими экспериментами. И перед ними, в частности перед Россией, задача обеспечения социальной ориентации формирующейся рыночной эконо­мики, а также и всей государственной политики стала ныне одной из самых главных.

Дата добавления: 2014-02-26; просмотров: 545; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!