Пространство и время бытия кавказской локальной цивилизации

Говорить не o кавказской, a o лектоническoй цивилизации есть и другие основания. B частности, трудно говорить o какой-то цивилизационной целостности, которая охватывала бы Кавказ в его географических границах, на что обращают внимание кавказоведы [17]. Азербайджан так или иначе являет собой часть тюркского культурного мира. Армения, которая почти пятнадцать веков пребывает в рамках христианской религии, своей культурой и историей сопричастна c Pимcкой империей и Византией, c древнейших времен опирается на письменность и институты государства, едва ли укладывается в архетипы и социотипы кавказской цивилизации. Это в значительной мере относится и к Грузии. Более того, даже в отношении дагестанских этносов, которые более тысячи лeт испытывают влияние ислама и неоднократно подходили к государственной форме интеграции, вопрос o кавказской цивилизации, вероятно, следует ставить c определенными оговорками. Таким образом, к кавказской цивилизации причастны прежде всего те этносы, которые вплоть до нового времени так и не подпали под определяющее («цивилизующее») влияние конкретной мировой религии или какой-либо из крупных цивилизаций Востока и Запада: адыго-aбхaзы, карачаево-балкарцы, осетины (аланы ), вайнахи, что едва ли дает основание соотносись рассматриваемую цивилизацию c Кавказом в ее географических пределах. Если и относить к этой цивилизации дагестанские этносы, а также учитывать известное тяготение к ней Грузии, cуть проблемы не меняется, мы имеем дело c межэтнической общностью (цивилизацией), которая характерна высокой обшностью культур сопричастных c ней этносов (прежде всего — обшностью мифологической культуры, нартского эпоса) и специфична именно своей коммуникативной культурой, a не географической обусловленностью или экономической интеграцией. Впрочем, лектонический тип коммуникации в данном случае не только играет гомогенизирующую роль в отношении культур указанных эносов, но и как нельзя лучше выражает евразийскую сущность кавказских культур и кавказской социальности. Дело в том, что европейский тип культуры (ментальности) ищет фактор упорядочения бытия за пределами человека, в объективных законах. B то же время согласно представлениям восточных культур миропорядок не задается чем-то внешним по отношению к человеку, a проистекает из разумного сочетании в его (человека) жизнедеятельности (поведении, культуре общения, труда, питания и т. д.) элементов этого миропорядка. F3 кавказских культурах эти принципы совмещаются и преломляются таким образом, что, c одной стороны, человек, как бы следуя восточным принципам, задает «должный» миропорядок системой организации собственной жизнедеятельности, с другой — руководствуется при этом предписываемыми «извне» oбщими правилами действия (как в европейских культурах). Но главное заключается в том, что неукоснительному соблюдению подлежат именно предписываемые извне правила, a точнее — ритуалы культурной коммуникации или система планов выражений (по аналогии c речевой деятельностью), поскольку в данном типе коммуникации конкретное содержание культурного действа, как уже подчеркивалось, носит вариативный характер, уточняется и конкретизируется коллективными усилиями и «по ходу действия».

B конечном итоге любая цивилизация, как известно, характерна тем, что формирует некий типаж ментальности, личности, социальности. B отношении кавказской цивилизации есть основания культурно-эмпирического порядка, позволяющие утверждать о формировании в ее рамках«мобилизованной личности», ориентированной на «действования» по лектоническим алгоритмам культуры [16]. Это заметил еще А.C. Пушкин, который в поэме «Кавказский пленник» c поразительной точностью обрисовал психологический портрет Кавказа: «движений вольных быстроту», «ничто его не тяготит, ничто не брякнет, пеший, конный — все тот же он; все тот же вид — неподдельный, непреклонный». Вряд ли возможно рельефнее изобразить архетипический портрет личности «мобилизованной», готовой к «действованию». Поскольку отдельные кавказоведы высказывают несогласие c таким утверждением [17], хотел бы расширить аргументацию.

Современная культурология, как известно, усматривает истоки восточных цивилизаций в «технологии» земледелия, которая в конечном итоге привела к масштабным формам общности людей, к профессионально-трудовой специализации и иерархичности социальных отношений, что, в свою очередь, породило иерархичность мирoощущения и «внемлевающий» тип личности, жестко включенный в иерархическую систему отношений (в рамках восточных цивилизаций). Напротив, западные цивилизации, буду ч и порождены ремеслами, изначально культивировали индивидуальноe мастерство и рационализм и, соответственно, породили тип личности, ориентированной на «рационализацию» мироустройства, и тип социальных отношений, основанный на принципах прав личности. Но экосфера гор просто не допускает ни масштабного размаха земледелия, ни той интенсивности товарообмена и урбанизации, без которой ремесла не могут стать технологической основой цивилизации. Однако и в данном случае проявилось межцивилизационное положение Кавказа, граничащего и c Передней Азией, колыбелью земледелия, и c кочевыми скотоводческими культурами великих степей. Кавказский тип хозяйственной культуры по сути явился неким сопряжением (гибридом) этих культур — сочетанием земледелия и скотоводства в экологической нише горных территорий. B свою очередь, чрезвычайная ранимость горной экосферы c неизбежностью направила развитие хозяйственной культуры кавказских этносов по руслу «мягкого» воздействия на биосферу (по единственно возможному руслу долговременного сосуществования социума c горной природой), ограничив масштабы земледелия отсутствием больших массивов пашни, a масштабы скотоводства — вертикально-сезонными миграциями на горных склонах. B итоге сложилась специфичная, « маломасштабная» и многоотраслевая организация хозяйственной культуры, замкнутая на «малые группы» (семья, род, племя, тейп), исключающая всякую узкую хозяйственную специализацию. При этом, что принципиально важно, малая группа являет собой единый коллектив (монолитный социум) не толы<о в плане трудовых отношений и отношений к собственности, но и в отношении территории обитания, которая в условиях гор становится по сути «страной» конкретной малой группы (рода, тейпа). Если к этому добавить общеизвестные опасности и трудности обитания в условиях гор, преодоление которых, как правило, требует общих усилий, становится очевидной неизбежность императивных форм коллективной самоорганизации («мобилизованности») в подобных малых группах. Таким образом, если восточные цивилизации (культуры) «недеяния» формируют «внемлевающй» тип личности и нормативно-суборцинационный (иерархический) тип социальных отношений, a западные цивилизации — рационалистического человека «умствования» и «эгоцентрированный» тип социальных отношений (базирующийся на правах и свободе личности, рыночной конкуренции, идеалах личного успеха), то лектоническая цивилизация формирует человека «мобилизованного» и рационально-нормативный тип социальных отношений, т. e. такую систему отношений, нормативная структура которых (статус старшего и младшего, вопросы собственности, вопросы установления и расторжения родства и т. д.) могут регулироваться оперативно — на основе коллективного волеизъявления, в ответ на вызов конкретных жизненных обстоятельств.

Как уже неоднократно подчеркивалось, спектр факторов, интегрирующих кавказские этносы в локальную цивилизационную общность, не исчерпывается общностью их культур — общностью типа культурной коммуникации, мифологического пространства и культурных традиций, хотя именно культура является самым мощным интегрирующим фактором. B данном случае действует и фактор схожести природно-климатических (биосферных) условий обитания кавказских этносов и вытекающая из этого обстоятельства однотипность хозяйственно-бытового уклада. При этом свою роль играет и различие хозяйственной специализации (зерновоцство в предгорье, скотоводство в горных ущельях, металлообработка в Дагестане, пчеловодство и деревообработка в Черкесии и т. д.). Более того, всегда существовали «внешнеторговые ворота» на побережьях Каспия и Черного моря, так или иначе обусловливающие кооперацию и интеграцию экономики кавказских этносов. K этому надо добавить и те специфические механизмы межэтнического взаимодействия, которые издревле действовали в недрах кавказских культур. B частности, кровная месть, от которой приходилось спасаться и надежнее всего было при этом укрыться под покровительством дружественного соседнего этноса. B этом направлении действовал и институт аталычства (распространенная в прошлом практика воспитывать юношей вне родной семьи, которая продиктована, по сути, стремлением защитить их от насилия кровной мести хотя бы до достижения ими зрелого возраста). Активному межэтническому взаимодействию и межэтнической интеграции, несомненно, способствовали и необыкновенно суровые ограничения сексуально-брачных отношений по линии кровного родства y большинства кавказских этносов (запрет брака при наличии даже самого отдаленного родства). Понятно, что в такой ситуации межэтнический браге становится неизбежным, a главное — частым. Но и в данном случае дагестанские этносы составляют некоторое исключение, поскольку длительное влияние ислама привнесло в их культуру нормы арабо-семитских брачных отношений, которые не содержат столь суровых ограничений по линий родства вступающих в брак.

Цивилизация в наше время, по существу, трактуется как субъект и основная типологическая единица истории. Если исходить из этой позиции, основным итогом многовековой истории (со времен верхнего полеолитa) кавказского культурно-исторического региона является формирование в его пространстве локальной цивилизации лектонического типа. Процессы формирования этой цивилизации испытывали противоречивые влияния различных культур Востока и Запада — малоазийских (хатто-хетских) и скифско-сарматских племен, древнегреческой цивилизации, гуннской и тюрко-монгольской культур, привнося в кавказский культурный мир новые языки и наречия, новые культурные идей и формы. Но в то же время на протяжении всей истории кавказского культурогенеза сохраняется культурное единство десятков (а всего — около 50) «разноязыких» этносов, проявляющееся наиболее убедительным образом в единстве мифологической культуры (прежде всего в общности наpтского эпоса), в схожести типа хозяйственной культуры, детерминированной особенностями горного эпоса и биосферы гор, и в общности типа социально-культурной коммуникации.

Формирование (сложение) лектонической цивилизации на Кавказе, которое в основном завершилось к позднему Средневековью (в XV—XVI вв.), стало принципиально важным моментом в истории кавказских этносов. Понятно, что появление в регионе «крупной» формы организации культурных и социальных связей (появление локальной цивилизации), которая вела себя как единый субъект исторического процесса (особенно в плане противостояния опасностям «извне»), само по себе оказывало влияние на исторические судьбы кавказских этносов и культур вплоть до новейшего времени. Но самое главное, на наш взгляд, заключается в том, что формирование локальной цивилизации на Северном Кавказе означало качественный скочок (бифуркацию) в культурно-историческом развитии (в процессах культурогенеза) кавказских этносов, a — радикальную смену принципов схематизации деятельности и поведения социума. Дело в том, что в основании культуры (и цивилизации), в каких бы абстракциях она ни рассматривалась, в конечном итоге лежит человеческая деятельность, ее формы и результаты. A самое главное в человеческой деятельности — это ее непреходящая пpоблемнoсть, неопределенность, открытость. И выход из этой ситуации один — схематизация и символизация всех аспектов деятельности. Только при этом культурный опыт поддается алгоритмизации, становится возможной ее передача от поколения к поколению. И каждая культура решает эту задачу по-своему, опираясь по меньшей мере на два принципа схематизации деятельности и поведения: первый — посредством образов (схем-образов), что характерно для мифологической культуры, и второй — посредством знаков и символов (знаково-символических схем). Если учитывать это обстоятельство, сложение лектонической цивилизации на Кавказе означало переход кавказских этнических культур (этносов) от схем и образов поведения и действия, заключенных в мифологической культуре (в Нартском эпосе прежде всего), к знaково-символическим схемам, вырабатываемым на основе открытой и динамичной лектонической коммуникации. Лектонический тип коммуникации именно тем и характерен, что постоянно формирует, корректирует, обновляет самые различные схемы действия и социальной процессуальности: схемы-идеи культурных, схемы-ориентации, схемы-действия, схемы поведения и т. д.

Доминантной идеей кавказской (лектонической) локальной цивилизации, как уже подчеркивалось, становится упорядочение жизненных потоков (бытия) на основе упорядоченных действий индивида и социума (рода, племени, этноса). Если прежде эта идея-принцип существовала в образных «схемах» нapтского эпоса, выступавшего на протяжении многих веков в качестве интегрального выражения кавказского культурогенеза, то теперь она обретает процессуальность и находит повседневное массовое выражение в том, что любое социальное действие и культурный акт в мире кавказских этносов осуществляется на основе эвристичных лектонических актов (вербальных и невербальных). Более того, поскольку социокультуpная прoцессуaльность в данном случае опирается на принципиально открытые кооперативные формы взаимодействия людей (в том числе на принцип сменности «старшего», т. e. лидера, в зависимости от ситуации, жизненного вызова), она (лектоничеcкая коммуникация), вразрез c общепринятыми представлениями o практике традиционных культур, обеспечивает высокую мобильность культурного и социального статуса каждого члена социума. А главное — такой тип коммуникации открыт к «иному» в культуре (поскольку «иное» имманентно присутствует в культурном мире Кавказского региона).

Особенности лектонической цивилизации, сложившейся на Кавказе, и ее интегрирующее влияние на культурную мозаику кавказского культурно-исторического региона в конечном итоге нашли выражение в формировании особого социотипа, также типа рациональности как диспозиции к активным действиям, a также типа личности — «человека мобилизованного». Эти факторы и поныне активно заявляют o себе, так или иначе отражая дух кавказского культурного мира.

C начала эпохи Нового времени доминантные факторы кавказского культурогенеза претерпевают принципиальные изменения — в их состав начинает входить российский (русский) фактор, поскольку Кавказ приходит в соприкосновение c социально-экономическим, политическим и культурным пространством России, начинает претерпевать изменения и архетоктоника культурного мира Кавказа. Однако длительное время главное содержание культурных процессов в Кавказском регионе заключалось, как нам представляется, в формировании локальной цивилизации лектонического типа. B этом плане принципиально важно, что изложенные выше представления o сущности и решающих факторах становления лектонической цивилизации находят обоснование и подтверждение в рамках современных информационно-синергетических теорий социoкультyрогенеза [18, 19].

Дело в том, что данный тип коммуникации, будучи выражен в характерных для коммуникативной практики категориях типа «ритуальность», «тотальность», «интерпретативность», обнаруживает идеальные характеристики информационного процесса. Так, тотальность (всеохватность) обеспечивает рассредоточение информации (имеется в виду в субъектах культуры и коммуникации), что гарантирует от ее случайной утери и грубых искажений. Ритуальность по существу означает постоянное обновление социальной информации, ее содержания и структуры на основе коллективных усилий [16], a значит — рост функциональности этой информации. K тому же интерпретативный характер лектонической коммуникации обеспечивает горизонтальный и массовый контроль за качеством информации и ее обращением. Как показывает анализ, подобный (лектонический) тип социально-культурной коммуникации возможен в любой социальной общности относительно небольшого масштаба — типа «ном» , «чифдом», «полис», a при определенных условиях — и в рамках локальной цивилизации. B данном конкретном случае (в кавказских условиях) сработали, по-видимому, особенности горного ландшафта (высокая пересеченность местности, ограниченность демографической емкости горных ущелий, языковое многообразие). Свою роль, вероятно, сыграла и специфичность властных механизмов в пространстве кавказской цивилизации, в частности, доминирование потестарных отношений и отсутствие (или неразвитость) единой централизованной власти (государсгва) и, наконец, отсутствие жесткой иерархической структуры в социальной организации, что надолго предопределило чифдомно-номно-«полисную» структуру социального бытия кавказских этносов, при которой возможно вовлечение в любого публичный акт социально-культурной коммуникации едва ли не всего населения любого сообщества (рода, тейпа, аула; ущелья, княжества — «полиса»).

Подчеркнем еще раз: типология локальной цивилизации, конечно же, должна строиться на основе сyщностных (структурных и функциональных) признаков. Однако пока во всех существующих теориях локальные цивилизации вычленяются и идентифицируются на основе довольно условных и разнородных признаков — географических, пространственно-временных, религиозных, этнических, мистических, a то и просто внешних признаков. Так, A. Тойнби приписывает семи, как он полагает, ныне существующим цивилизациям следующие типологические признаки: 1) западная, 2) православная, 3) индуистская, 4) китайская, 5) дальневосточная, б) иранская, 7) арабская [17]. Ясно, что здесь речь не идет o содержательной типологии цивилизаций. C подобных, весьма размытых позиций определяются и те цивилизации, которые уже сошли с исторической арены: египетская, минойская, шумерская, эллинская, ацтеков. Впрочем, в подходах H. Данилевского, O. Шпенглера, А. Тойнби и П. Сорокина просматривается и другая методологическая линия — поиск сущностных признаков типизации цивилизаций. Так, Данилевский, выделяя «культурно-исторические типы» [18], усматривает основания к этому в характере организации власти, типе религии, спецификах культуры, a Шпенглер в качестве критерия типизации выдвигает метафизические признаки, которыми он наделяет цивилизации: прасимвол культуры или стилистика культуры, якобы имеющая во всех цивилизациях одну из трех возможных модификаций — аполлоническую, дионисийскую, фаycтовскую [19]. Тойнби пытается выделить некие модельные типы цивилизаций — первичные, вторичные, третичные [17], a Сорокин полагает, что историко-культурный процесс представляет собой чередование трех типов цивилизации — сензитивной, идеационной и идеалистической [20]. Но это не меняет ситуации, поскольку типoлогические критерии, используемые поименованными классиками теории локальных цивилизаций, практически не связаны c процессами вещественно-энергетического и информационного обмена и носят либо опиcaтельный, репрезентационный, либо метафизический характер. K тому же, в социально-гуманитарной науке бытует явное преувеличение, если не сказать абсолютизация, роли одних факторов социокультурогенеза (в частности, материального производства, религии и форм организации власти) и пренебрежение ролью других, a именно — информационных. A между тем длительное время (миллионы лет) в качестве единственного основания социальности и становления культурных форм выступало «биологическое производство человека», породившее элементарные формы социальной общности типа «семья» , «род» , «племя». Следом на арену социокультурогенеза вышло «информационное производство», если иметь в виду, что человек «изобрел» и использует членораздельную речь, по разным оценкам, вот уже 500 тысяч лет, в то время как материальное производство стало формообразующим фактором социального и культурного бытия относительно недавно — после неолитической революции и появления экономики производящего типа. Так что именно социально-культурная коммуникация (информационное бытие социума) длительное время оставалась доминантным фактором порождения культурных смыслов, социальных навыков, поведенческих диспозиций, схем интеракций, т. e. форм культуры и социaльности. Естественно, что этот фактор продолжает действовать и после возникновения новых «демиургических» факторов cоциокультурогенеза — техники, технологий материального производства, религий и «крупных форм социума» и организации мегамашины власти. B той или иной форме на это обращали внимание многие исследователи социокультурогенеза. Так, Дж. Мид и M. Мим полагали, что социальная структура есть результат развития процессов коммуникации, a социальное развитие, в свою очередь, фиксируется в культурно-коммуникативных формах и механизмах [21]. A T. Парсонс в системе социально-культурных феноменов, последовательно возникающих в ходе исторического развития общества и обеспечивающих его интеграцию, первую позицию отводит коммуникации, после которой следуют система родства, форма религии, технология материального производства и другие элементы социального бытия [22]. B том, что подобные оценки, отводящие коммуникации действенную роль в процессах социокультурогенеза, имеют основания, убеждает и анализ роли социально-культурной коммуникации и ее специфических особенностей в бытовании на Кавказе локальной цивилизации, идентифицируемой нами c позиций информационной концепции как « лектоническая цивилизация».

Факты свидетельствуют o том, что кавказская (локальная) цивилизация, сформировавшись на перекрестии великих цивилизаций Востока, Запада, Юга и Севера, вплоть до XVI—XVII вв. вбирала, воплощала и отражала социально-культурные формы и свидетельства сопричастности кавказских этнических культур c культурными пространствами столь обширного цивилизационного многooбрaзия. Именно модус локальной цивилизации обеспечил кавказскому сообществу этносов «долгую историю» и «культурную стойкость», чем особенно характерен Кавказ в массовом российском восприятии.

C XVIII века радикально меняется вектор и общий характер отношений кавказского этнокультурного мира c «иными цивилизациями» — разворачиваются процессы диалога, взаимодействий и конвергенции c российской цивилизацией, которые, судя по всему, теперь подошли к интеграционным процессам. По всей вероятности, в этих процессах (их посредством) будет выражена историческая перспектива российского Кавказа, причастность кавказской культуры к грядущим модусам мирового культурного бытия.

Примечания

1. Крупнов L.И. Древняя история Северного Кавказа. —М., Из-во АН СССР, 1960.

2. Инал-Ипа Ш.Д. Исторические корни древней культурной обiцности кавказс-ких нардов. Сказания o нартах — эпос народов Кавказа. M., Наука, 1969.

З. Давидович В.Е. Существует ли кавказская цивилизация? // Научная мысль Кавказа, 2000, № 2. - С. 28-30.

4. Аникеев А.А. Концепция северокавказской цивилизации как современная парадигма кавказоведения. Там жс. - С. 25-28.

5. Черноус В.В. Кавказ - контактная зона цивилизаций и культур. Там же. - С. 30-34.

6. Волков Ю.Г. Актуальные проблемы кавказоведения. Там же. - С. 19-22.

7. Насе Е. The silent language N. Y., 1959.

8. Гуревич П.С. Культурология. - м., Из-во Гардарика, 2000.

9. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисгорических парадигм. // Вопросы философиии. - 1999, № 2, - С. 3-23.

10. Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики. - С. Петербург, Талисман, 1995.

11. Тхагапсоев ХТ. Коммуникативные особенности бесписьменных культур // Научная мысль Кавказа, 2000, № 2. - С. 48 - 57.

12. Бгажноков Б.Х. Адыгский этикет. - Нальчик, Эльбрус, 1976.

13. Авксентьев A.В., Авксентьев В.А. Северный Кавказ в этнической картине мира. - Ставрополь, 1998.

14. Ахриев Р.И. Культура народов Северного Кавказа как одна из ценностей горской кавказской цивилизации // Тезисы II международного конгресса «мир на Северном Кавказе через языки, образование, кyльтypy». Пятигорск, 1998. - С. 7.

15. Черноус В.В. K вопросу о горской цивилизации // Россия в XIX - нач. XX века. - Ростов н/Д, 1992. - С. 36-37.

16. Тхагапсосв Х. Г. О кавказской культурной общности // Вестник РАН, 1999, Т. 69, С. 130-136.

17. Майборода Э.Т. О существовании цивилизации различного типа / Научная мысль Кавказа, 2000, № 2. - С.41-47.

18. Тхагапсоев Х.Г. Цивилизационная идентичность кавказского этнического сообщества: информационно-коммуникативная концепция // Этнос - проблемы социально-культурной самоорганизации. Нальчнк, Кабардино-Балкарский госуниверситет, 2007. - С. 29-47.

19. Тхагапосев Х.Г, Индрисова М.З. Концепция локальной цивилизации в методологии этнической историографии// Научная мысль Кавказа, № 1, 2008. - С. 3- 15.

20. Смирнова Н. М. Контекстуальная парадигма социальной эпистемологии // Эпистемология и философия науки. - 2007, Т. 14, № 4. - С. 35-39.

21. Тойнби А. Постижение истории. - м., 1996.

22. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. - СПб., 1971.

23. Шпенглер О. Закат Европы. - м., 1993.

24. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. - м., 1992.

25. Энциклопецичегкий словарь «Современная западная социология». - м., 1990. - С. 186-188.

26. Parsons Т. Action theory and the human condition. N. Y., 1978.

Дата добавления: 2014-11-15; просмотров: 305; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!