Становление мировой политики как науки и ее взаимосвязь с другими дисциплинами

Примерно к концу 1970-х годов в рамках главным образом неолиберализма сформировалось научное направление, получившее название мировая политика. Его развитие связывается с журналом «Международная организация», а также вышедшей в 1972 г. работой под редакцией Роберта Кохэна и Джозефа Ная «Транснациональные отношения и мировая политика».

Журнал «Международная организация» стал издаваться с конца 1940-х годов. Первоначально сотрудничавшие с этим журналом авторы занимались такими, достаточно традиционными, вопросами, как деятельность транснациональных корпораций, финансы, торговля в мире и т.п. Развитие этих исследований привело к необходимости изучения международной системы в целом, взаимосвязи экономических и политических процессов, взаимодействию внутренней политики с международной экономической средой. Рассматривая экономические отношения в международной системе, аналитики сначала ориентировались на постулаты реализма. Однако вскоре убедились, что в этих рамках сложно объяснить многие процессы политико-экономического развития мира после Второй мировой войны.

Все эти исследования проходили в годы холодной войны, когда большинство западных специалистов в области международных отношений уделяли мало внимания изучению политических аспектов экономических процессов. Видя в коммунизме основную угрозу, они сосредоточились на исследовании вопросов обеспечения безопасности или так называемой политике высокого уровня. Проблемы экономики в тот период уходили на второй план, получив название политики низкого уровня. Кстати сказать, аналогичные исследовательские приоритеты были и в советской науке.

Тем временем экономический фактор становился все более значимым. Происходит возрождение экономик ряда европейских стран, а также Японии, которые были разрушены в период Второй мировой войны. Обостряется проблема растущей экономической пропасти между развитыми и развивающимися странами и т.п. Одним из наиболее ощутимых признаков роста экономической составляющей для определения положения государства в мире стал энергетический кризис 1973—1974 гг. Тогда Организация стран-экспортеров нефти (ОПЕК), ограничила ее добычу. Огромный военно-политический потенциал США оказался бессильным что-либо сделать. Понадобились переговоры со странами ОПЕК, чтобы путем взаимных уступок урегулировать проблему.

Одновременно в 1970-е годы исследователи, которые занимались изучением международных отношений, вообще обратили внимание на возрастание роли экономического фактора в мире. В последующие годы активно проводятся исследования, развивается научная область, получившая название международной политической экономии.

Другим важным направлением, как отмечают американские исследователи П. Катценштейн, Р. Кохэйн и С. Краснер в статье, посвященной 50-летию журнала «Международная организация и исследования мировой политики», стали проводимые политологами исследования по выявлению взаимосвязи между внутренней политикой разных стран и международной политической экономией. Вопросы, которыми они занимались, были ориентированы на определение детерминант внешней экономической политики государств и стратегий различных корпораций. Большинство работ имели эмпирическую ориентацию и анализировали конкретные случаи, которые имели место в странах Латинской Америки и других регионах. Данные исследования показали, что внутриполитическая организация государства оказывает существенное влияние на экономическое поведение, как на национальном, так и наднациональном уровнях. Анализ взаимодействия между международными и внутренними факторами сыграл очень важную роль в формировании мировой политики как научной дисциплины.

В дальнейшем исследователи стали уделять особое внимание ОМУ, как внутренняя политика влияет на внешнюю, а также международная система воздействует на внутренние политические структуры и процессы. Границы между внешней и внутренней политикой и соответственно их исследованиями становились все более прозрачными.

В рамках политологии были выявлены также иные важные закономерности. Например, публичная политика стала рассматриваться как результат столкновения групп, имеющих различные интересы. Для того чтобы реализовывать их, группы формируют коалиции. Причем они не постоянны, а меняются в зависимости от конкретных обстоятельств. Большое значение для развития исследований в этой области имела появившаяся в 1971 г. работа американского исследователя Г. Аллисона «Сущность принятия решения: анализ Кубинского кризиса». В ней автор показал, что государство не является столь однородным, как представлялось ранее. Его политика может быть понята, если рассматривать ее как взаимодействие и конкуренцию различных структур внутри государства. В этом смысле национальный интерес формируется посредством компромиссных решений различных групп, а не бывает изначально заданным.

Существенный вклад в понимание взаимодействия внешне- и внутриполитических факторов внес Р. Патнэм, разработав двухуровневую модель принятия внешнеполитических решений и показав, что международные договоры, которые заключает государство, служат своеобразным «двойным компромиссом»: во-первых, между государствами, подписывающими договор, и, во-вторых, внутри каждого из них. Потому что для выработки позиции на переговорах необходимы согласования, например, между различными ведомствами, ведущими политическими партиями на подготовительных этапах определения позиции и после подписания договора, особенно если он требует ратификации. Поэтому, согласно Р. Патнэму, позиция государства на международных переговорах может быть значительно усилена, если оно убедит противоположную сторону в том, что диапазон «внутреннего» компромисса не может быть слишком большим.

Еще одним направлением исследований, которое оказало огромное влияние на формирование мировой политики как научной дисциплины, было изучение международных институтов. После окончания Второй мировой войны наблюдался резкий рост международных организаций, которые становились объектом исследования политологов, экономистов, специалистов в области международных отношений. В 1960-х годах выходят ставшие вызовом реализму работы по европейской интеграции. В них делались по пытки не только описать деятельность международных организаций, но и провести их сравнительный анализ. Особое внимание уделялось ООН, ее миротворческим операциям. В связи с этим обсуждались проблемы адаптации деятельности ООН к реалиям холодной войны и соперничеству сверхдержав.

В исследованиях Карла У. Дойча, который изучал проблемы коллективной безопасности, было показано, что в основе безопасности лежат компромисс и интенсификация межгосударственных связей. В последующих работах ряд исследователей, например Э. Хаас, попытались выяснить причины, по которым ЕЭС и другие международные организации стремились к расширению своих функций, но не сумели этого сделать. Они показали, что произошло это потому, что организации были ограничены своими же уставами. Между тем некоторые цели, во имя которых создавались международные организации первоначально, требовали, по мере развития их деятельности, расширения функций.

Наконец, существенный вклад в формирование мировой политики внесли теоретические исследования в рамках неолиберальной традиции, связанные с выявлением транснациональных отношений; констатацией факта множественности участников международного взаимодействия, роль которых по целому ряду проблем была сопоставима с государственной; анализом феномена взаимозависимости; исследованием международных режимов и т.п.

Таким образом, мировая политика возникла на стыке исследований, прежде всего в областях:

• международной политической экономии;

• теории международных отношений, выполненных в рамках неолиберализма;

• анализа международных организаций;

• политологии, где особенно важными были исследования сравнительных политологов.

Современная мировая политика — интенсивно развивающаяся научная дисциплина, которая охватывает весь спектр международной проблематики. При этом одну из центральных для нее проблем составляют вопросы, связанные с тенденциями мирового развития и анализом политической структуры современного мира.

Отдельные проблемы изучаются мировой политикой с учетом общего контекста мирового политического развития. Этот контекст и является главной составляющей исследований по мировой политике. Иными словами, для исследования важна не только сама по себе международная проблема, например безопасность, но и то, как она связана с другими вопросами международной жизни (в том числе международной политической экономии, сравнительной политологии, международного права и т.д.); как все эти проблемы влияют друг на друга и на процесс общемирового политического развития, а также, какое воздействие это общемировое развитие оказывает на конкретные международные проблемы.

Возникнув на стыке международной политической экономии, сравнительной политологии, международных исследований, политической теории, мировая политика продолжает «взаимодействовать» с ними, следя за новыми идеями, фактами и гипотезами. Одновременно она расширяет поле своего внимания, привлекая данные психологии, социологии, демографии, права, экологии и других дисциплин.

Особые отношения у мировой политики с политологией. Поскольку границы между внутренней и внешней политикой в современном мире становятся все более прозрачными вследствие развития международного сотрудничества, информационного и других видов обменов, то, с одной стороны, мировая политика все в большей степени содержит политологическую компоненту, в том числе и политологические методы анализа. Однако, с другой, политология также выходит за рамки национальных границ, расширяя свою предметную область до глобального уровня. Особенно отчетливо это проявляется в сравнительной политологии, при изучении таких проблем, как демократизация, конфликты и т.п. При этом сравнительная политология изучает то, как глобальные, мировые процессы, общие тенденции развития мира все в большей степени начинают определять внутриполитическое развитие отдельных стран, территорий, регионов; в какой степени и как общие закономерности в политическом развитии проявляются в том или ином государстве или регионе. Не исключено, что в будущем, с учетом общемировых тенденций развития, основное внимание сравнительные политологи сосредоточат не на сравнительном анализе политических систем различных стран, а сравнительном изучении регионов, городов, международных организаций и т.п. Не случайно английский исследователь К. Бус не без пафоса заметил, что политическая наука может быть серьезно изучена только как ветвь осмысления политики на глобальном уровне, считая, что именно мировая политика — дом политической науки, а не наоборот.

И, тем не менее, наиболее близкой дисциплиной к мировой политике остаются сегодня, пожалуй, международные отношения. Многие авторы даже не делают различий между ними, понимая под последними в широком смысле и мировую политику. Реже этот термин используется для описания истории международных отношений. Примером такого подхода служит двухтомник английского исследователя П. Кальвокорресси «Мировая политика после 1945 года», изданный на русском языке в России.

Международные отношения как научная дисциплина старше мировой политики, возникшая в начале ХХ в. как междисциплинарная область исследований и включающая в себя историю, экономику, право, а также отчасти другие дисциплины. При этом исторический, а в некоторых странах и правовой анализ доминировал изначально. Проблемы войны и мира между государствами тогда оказались в центре внимания специалистов в области международных отношений, что было обусловлено прежде всего Первой мировой войной и стремлением избежать подобного в будущем. Как считает английский исследователь Дж. Грум, в качестве главных рассматривались тесно связанные проблемы: изучение «причин войны» и «условий мира». «Целью новой академической дисциплины стало выяснение сущности процессов, которые привели европейскую цивилизацию к катастрофе Первой мировой войны».

Поскольку в начале ХХ столетия исходили из различной природы внешней и внутренней политики, то международные отношения стали развиваться самостоятельно, т.е. вне политической науки. При этом именно государство было в том и другом случаях основной единицей анализа. Ситуация изменилась во второй половине ХХ в., когда стало очевидно, что между внутри - и внешнеполитическими процессами нет жесткой границы. В последние годы наблюдается сближение исследований мировой политики и международных отношений. При этом ученые, работающие в области мировой политики, признают, что государства с их национальными интересами по-прежнему остаются основными, хотя уже не единственными участниками мирового политического процесса. В свою очередь исследователи международных отношений, занимаясь главным образом изучением межгосударственного взаимодействия, для объяснения деятельности государств на мировой арене все в большей степени обращаются к анализу действий иных политических акторов.

Интересно, что при становлении мировой политики как научной дисциплины она фактически ориентировалась на международные отношения, придавая основное значение межгосударственному взаимодействию, В этом смысле показателен учебник одного из основоположников идей новой дисциплины Дж. Розенау «Мировая политика», написанный в 1976 г. в соавторстве с двумя другими исследователями — К. Томпсоном и Г Бойдом. Он состоит из четырех частей. Первые три посвящены анализу внешней политики государств и межгосударственному взаимодействию и лишь последняя, четвертая — обсуждению общих тенденций развития мира.

В современных исследованиях водораздел между изучением международных отношений в узком понимании и мировой политики в целом определяется тем, насколько связанные с негосударственным взаимодействием процессы включаются в научное рассмотрение. Впрочем, такое деление довольно условно. Понятия «мировая политика» и «международные отношения» используются часто как синонимы, хотя во втором случае акцент делается обычно на межгосударственных, прежде всего двусторонних проблемах (на пример, российско-американских отношениях); в первом — на глобальных, а также вопросах развития мировой политической системы в целом.

Однако существует и другая точка зрения. Согласно ей, «мировая политика» как исследовательская область в широком смысле, которая признает наряду с государствами и других акторов, действующих на мировой арене, должна включать межгосударственные отношения. Причем ее разделяют многие исследователи, работающие в области мировой политики.

В использовании терминов в той или иной стране имеются и традиции. Так, во Франции термин «международные отношения» употребляется в качестве названия научной и учебной дисциплины, хотя в последние годы появляется и название «мировая политика». При этом имеется в виду, что в современных условиях международные отношения выходят за рамки межгосударственных. Следует отметить, что термин «мировая политика» для обозначения соответствующей научной области изначально получил распространение в США.

Иногда в качестве синонима термина «мировая политика» используется другой — международная политика. А нередко и еще одно понятие — глобальная политика особенно в случаях, когда стремятся подчеркнуть, что речь идет о глобальных проблемах современного мира. В этом смысле глобальная политика выступает как часть (пусть и значительная) мировой.

В научной литературе, если говорят именно об исследованиях, часто употребляется относительно нейтральный термин — международные исследования который обычно включает в себя и мировую политику, и международные отношения.

В последнее время и в отечественной литературе все чаще проводится аналогичное западному подходу разделение смежных научных и образовательных дисциплин на мировую политику и международные отношения. Так, П. А. Цыганков пишет, что если международные отношения в значительной степени связываются с анализом межгосударственных взаимодействий, то мировая политика смещает акцент на ту, все более заметную, роль, которую играют в формировании международной среды нетрадиционные акторы, не вытесняющие, однако, государство как главного участника международного общения. Близкую точку зрения высказывают А. Е. Бовин и В. П. Лукин, которые под международными отношениями понимают взаимодействие государств на мировой арене, а под мировой политикой — систему связей между государствами и негосударственными участниками как результат такого взаимодействия. В этом смысле мировая политика выступает в качестве среды, которая не просто влияет на международные отношения, а изменяет их.

Если исходить из того, что мировая политика включает в свой анализ негосударственных акторов, то другим, довольно существенным ее отличием от международных отношений является ориентация на смежные дисциплины. Так, международные отношения больше внимания уделяют истории, в то время как мировая политика — политологии. П.А. Цыганков, например, говорит о международно-политической науке, имея в виду в большей степени политологическую, а не историческую или правовую ориентацию дисциплины.

В целом же в данной области и науки, и практики наблюдается, скорее, терминологическая избыточность. Поэтому крайне важен контекст, в котором используются то или иное понятие, а также методологические основания исследования.

Что касается российских международных исследований, то они оформились в самостоятельную дисциплину позднее, чем это произошло на Западе, и обладают целым рядом специфических особенностей. Прежде всего, отечественные исследования международных отношений были еще в большей степени, чем западные, ориентированы на историческое, а не политологическое знание. Позднее в них, кроме истории, стали включать экономические, правовые, другие связи и аспекты. Многое для создания отечественной дисциплины по международным отношениям было сделано институтами Академии наук, вузовской наукой (в первую очередь — МГИМО, МГУ, ЛГУ). Значительным стимулом к развитию исследований по международным отношениям в стране стала развернутая в 1969 г. на страницах журнала «Мировая экономика и международные отношения» дискуссия, в которой внимание было обращено на вопросы теории и методологии.

Тем не менее, международные отношения довольно долго рассматривались в отечественной науке, скорее, как многодисциплинарная, чем междисциплинарная область, или как «сумма» различного рода, прежде всего межгосударственных, отношений. Это нашло отражение в определениях самого понятия. Например, в трехтомном издании «дипломатического словаря», вышедшего в свет в 1984—1986 гг., понятие международных отношений дается в качестве совокупности «экономических, политических, идеологических, правовых, дипломатических, военных и других связей и взаимоотношений между государствами и системами государств, между основными классами, экономическими, политическими силами, организациями и движениями, действующими на международной арене».

По тому же принципу строилась в основном и академическая наука. Институты Академии наук СССР были образованы фактически по принципу предметных областей (Институт социологии, Институт всеобщей истории и т.д.) или страноведческой ориентации (Институт США и Канады, Институт Африки и т.п.). Это стимулировало развитие науки как таковой. В то же время практически не было институтов, изначально ориентированных на проблему (например, исследования проблем мира). Их отсутствие ограничивало связь науки и практики, а также междисциплинарности. Если не брать во внимание некоторые исключения, то такие институты начали появляться только с конца 1980-х годов.

Междисциплинарность, которая предполагает выявление взаимосвязей и взаимовлияний различных (политических, экономических, психологических и др.) факторов, проявлялась слабо в отечественной науке. На этом особенно сказывалось принятое в стране довольно жесткое разделение внутри- и внешнеполитических аспектов, а также отсутствие собственно политологической дисциплины как таковой в Советском Союзе, что резко ограничивало возможности анализа.

Вторая особенность отечественных исследований была в том, что тенденции и закономерности мирового развития либо практически не рассматривались, либо подменялись идеологическими конструкциями.

Другой момент, на который обращает внимание отечественный исследователь И.Г. Тюлин, состоит в том, что «становлению единой науки международных отношений мешало также традиционное для советского обществознания разделение ее на «университетскую» и «академическую». При этом взаимодействие между специалистами вузов и учеными академических институтов было крайне незначительным».

Теоретические вопросы анализа международных отношений в отечественных работах изучались недостаточно, исследования западных авторов в этой области оказывались на периферии научного интереса. Правда, и здесь были исключения, например, проведенные в Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР работы под руководством В.И. Гантмана по анализу западных теоретических подходов; изучение кризисных ситуаций в Институте США и Канады АН СССР; исследования переговорного процесса в Московском государственном институте международных отношений (МГИМО) и ряде других учебных, а также исследовательских центрах. Но все же основное внимание отечественных специалистов в области международных отношений было сосредоточено на военно-политической области и двусторонних отношениях.

Наконец, еще одной особенностью развития международных исследований в стране было их сосредоточение в Москве, т.е. там, где находились внешнеполитические учреждения и ведомства. Ситуация стала меняться в 1990-е годы, когда в связи с процессами демократизации и активным выходом на мировую арену российских регионов, корпораций, неправительственных и других организаций резко возросла потребность в квалифицированных специалистах по международным отношениям, причем не только в центре, но и регионах.

Бурное развитие международных исследований сопровождалось переводом зарубежной литературы, появлением отечественных работ, включая теоретические вопросы и глобальные проблемы. При этом ряд авторов (например, А. А. Мурадян) обоснованно подчеркивают необходимость трактовки международных отношений не просто с точки зрения «совокупности событий (т.е. многодисциплинарно и пассивно), а с выделением в них активного деятельностного начала.

Тем не менее, мировая политика как научная дисциплина находится сейчас в России только в процессе становления. Большое внимание уделяется межгосударственному взаимодействию, и государственно-центристская парадигма до сих пор явно доминирует в отечественной науке. Не случайно в конце ХХ — начале ХХI в. у нас издано больше научной и учебной литературы по геополитике (одному из направлений, в которых четко прослеживается ориентация на государственно-центристскую модель мира), чем исследований по международным режимам, институтам, деятельности неправительственных организаций на мировой арене и т.п. Причин такого положения несколько. Из них следует выделить исторически традиционную ориентацию России на создание и развитие сильного централизованного государства, что не могло не отразиться на исследованиях. К этому необходимо добавить обусловленные событиями последних лет психологические причины — потерю статуса великой державы по окончании холодной войны, а также ослабление государственной власти в 1990-е годы.

Дата добавления: 2014-03-04; просмотров: 1178; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!