Правовая охрана средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции

СОДЕРЖАНИЕ

6.

6. Форма.П. 2 ст. 1235 и п. 2 ст. 1286: противоречие, т.к. в 135 говорится о строгой форме (письменная форма под страхом недействительности), а в 1286 нет указания на последствия недействительности. Тут не понятно, не написали потому, что думали, что применяются общие нормы 1235, или же не написали потому, что устанавливается специальное правило. Второй подход является логически более верным, первый – более системным. Что хотели сделать – не знает. На самом деле, п. 2 ст. 1286 написан только ради второго предложения – об использовании произведения в периодическом печатном издании.

У одного – обязанность предоставить; у второго – корреспондирующая обязанность оплатить. Вопрос: у лицензиата есть право на использование, и для этого он и заключает договор, а должен ли он использовать, есть ли такая обязанность? Пример: Байрас передает исключительные права на свою курсовую, чтобы ознакомить со своей работой, но поскольку он – начинающий автор, не он будет диктовать условия, поэтому будет заключен договор исключительной лицензии на 5 лет, на всей территории РФ. И он все ждет, когда же пойдет отклик на произведение, и через 5 лет труд Байраса так и не стал никому известен, т.е. лицензиат так и не использовал. Обязан был использовать? Вопрос этот возникает достаточно часто.

П. 8 ИП ВАС № 47 (1999 г.): обязанности по использованию лицензионный договор на лицензиата не возлагает, а следовательно, неиспользование не может рассматриваться как нарушение и не моет влечет применения никаких санкций к лицензиату. Изменилось ли что-то с 1999? Надо сравнить 1286 и 1287: в 1286 обязанности использовать нет, в 1287 есть – толкую 1287 от противного, и понимая, что издательский договор – одна из разновидностей, соответственно, обязанности использования за пределами издательского договора нет, т.е. в иных лицензионных оговорах обязанности использовать исключительное право нет.

Есть еще одна классификация из главы 70 – в зависимости от предмета договора: договоры авторского заказа и договор в отношении готового произведения.

Договор авторского заказа

Ст. 1288, 1289. Существо данной классификации и специфика соответствующего договора – в том, что лицо обязуется создать произведение. Специфика и предопределена обязанностью автора создать произведение.

Классификации не исключают дуг друга, а накладываются. ……. Итого, наслоение классификации дают 4 договора.

1. Правовая охрана фирменных наименований

2. Товарных знаков и знаков обслуживании

3. Наименований мест происхождения товаров.

…..

1 – Принцип истинности фирмы

…

Сами положения п. 4 с. 1473 и формируются под влиянием принципа истинности фирмы.

2 - Принцип исключительности

Этот принцип состоит в том, что фирменное наименование д.б. новым и отличным от уже используемых фирменных наименований. Этот принцип отнюдь не приводит нас к констатации недопустимости участия в гражданском обороте нескольких лиц, имеющих тождественные фирменные наименования. …. Зак-во и практика давно отказались от строгого следования этому принципу. У участников оборота фантазии обычно никакой, а если есть – то противоречит основам морали и нравственности. Принцип предполагает не формальное его применение, а через его цель – индивидуализацию через 3-их лиц, и если эта индивидуализация происходит, то наименования могут использоваться. Пример: ООО «Булочная № 1» в Калининграде и ООО «Булочная № 1» во Владивостоке – потребители этих ООО не знают о другой такой булочной, и поэтому смешения не происходит.

Принцип воплощен в п. 3 ст. 1474 – только когда ЮЛ осуществляют аналогичную деятельность, при этом рынки их деятельности пересекаются и создается угроза неправильной идентификации соответствующих субъектов.

Пример: одно ООО Лютик занимается заготовкой лекарственных трав, а второй ООО Лютик – парикмахерскими услугами.

Если рынки пересекаются, будет не только схожесть наименований, но и сходство до степени смешения.

Пример: поскольку входит указание на организационно-правовую форму. ЗАО Лютик и ООО Лютик – разные наименования, но поскольку указание это не является тем, на сто обращает внимание потребитель, поэтому если одна деятельность – то нарушение.

П. 16 ИП ВАС № 120: дело, в котором противопоставляются ООО «УРАЛ-САХАР» и ООО «Урал-Сахар-1». Они не тождественные, но ВАС указывает, что эти наименования являются сходными до степени смешения, и если рынки их деятельности совпадают, то использование фирмой, которая получила возможность этого наименования позже, совершается нарушение прав той, которая получила свое фирменное наименование раньше.

ВАС также посчитал нарушение первым прав второго: ООО «МГСН» и ООО «Московская городская службы недвижимости».

ФАС СЗО: ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» против ООО «Ренессанс-Лизинг».

Должна возникать угроза смешения прав ЮЛ в глазах участников гражданского оборота. Правда, в этой связи возникает достаточно серьезная проблема: если ООО «Булочная № 1» существует в Калининграде, ей ник о не мешает осуществлять деятельность во Владивостоке – и в один прекрасный момент может возникнуть конкуренция между соответствующими фирменными наименованиями. И как только угроза смешения в глазах участников гражданского оборота возникнет, возникнет правонарушение.

Пример 1: «Море суши» - есть московская, и есть волгоградская – московская компания начала наступать на рынок центральной России, и возникла реальная угроза смешения наименований в глазах потребителей – и данные обстоятельства вступили в противоречие с принципом исключительности.

Пример 2: И то же самое, если один Лютик торгует древесиной, а второй торгует продуктами питания, но завтра первый Лютик захочет продавать продукты питания – нарушится принцип исключительности.

Вопрос о приоритете решается зак-телем строго формально исходя из даты возникновения фирменного наименования.

Пример 2: Т.е. если первый Лютик зарегистрирован в 2004, а второй – в 2005, и когда первый в 2013 приходит на рынок продуктов питания, второй становится нарушителем.

Это воплощается в п. 59 ПП ВС и ВАС № 5/29. Надо понимать: то, что вчера не являлось нарушением принципа исключительности, завтра уже м.б. таковым со всеми последствиями.

3 – Принцип постоянства фирмы.

П. 2 ст. 1475. Означает сохранение фирменного наименования, пока предприниматель сохраняет свой статус. Но при этом но понимать, что никакой коллизии между принципом постоянства и пр-пом истинности не возникает. Более того, не вступает он в противоречие также в противоречие с правом ЮЛ изменять свое фирменное наименование. Этот пр-п лишь говорит о том, что пока такое изменение не произошло, наименование сохраняет свою силу. И препятствует систематическому изменению фирменного наименования. Сам по себе не запрещает изменение фирменного наименования.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 254; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!