Иные правовые формы реализации отношений собственности

4?

если речь идет именно о системе, а не о бессистемном конгломерате, то это означает, что входящие в нее эле­менты характеризуются определенными отношениями су­бординации: одни из них являются главными, определяю­щими, а другие—производными, зависимыми.

Ясно, что все они не могут выполнять абсолютно оди­наковую роль, и такое положение объективно необходимо для функционирования самой системы. Следовательно, и в системе форм собственности все они не могут занимать одинаковое положение: соответственно их роли в экономи­ческом базисе общества — одни из них неизбежно составля­ют его основу, а другие — дополняют ее.

Иное дело — обеспечениеравенства юридических усло­вий функционирования различных форм собственности. Оно подразумевает отсутствие искусственно создаваемых, юри­дических препятствий для развития тех или иных форм собственности (их дискриминации), либо наоборот—осо­бых 'преимуществ, включая, конечно, и полное равенство в их правовой защите.

Но в силу экономических причин одни из форм собст­венности неизбежно будут преобладать, занимая фактиче­ски господствующее положение. Поэтому конституционная задача государства по созданию и поддержанию условий, необходимых для развития разнообразных форм собствен­ности, заключается как в устранении неоправданной юри­дической дискриминации тех или иных из этих форм, так и в известной 'поддержке должного соотношения, равнове­сия между реально выполняемыми ими экономическими ролями.

Ясно поэтому, какой сложной и важной задачей явля­ются определение и законодательное закрепление системы форм собственности, обеспечивающей успешное функциони­рование экономики данного общества.

С принятием Закона о собственности и последовавшей за этим новой редакцией Конституции СССР был закреплен новый подход к системе форм собственности, развивающей­ся в нашей стране. Законодатель не воспринял неодно­кратно предлагавшейся правительством преамбулы к За­кону о собственности, где сохранялось понятие «основы социально-экономической системы СССР» (в это понятие предлагалось включить «социалистическую собственность, выступающую в многообразных формах собственности со­ветских граждан и общественной собственности»,).

В новой редакции ч. 1 ст. 10 Конституции СССР по существу в качестве такой основы в равной мере рассмат-

риваются собственность граждан, коллективная и государ­ственная собственность, ставшие, таким образом, основны­ми формами собственности.

Ьолее того, на первое место среди них намеренно вы­двинута собственность советских граждан, призванная со­ставить экономическую основу независимости гражданина, подчеркнуть его (а не государства) основополагающую роль в хозяйственной жизни, ее конечную направленность на индивидуальное 'потребление.

С чисто юридических позиций эта идея выглядит весьма привлекательной, однако ее экономическая сторона вызы­вает сомнения. Как в настоящее время, так и в ближай­шем будущем остается крайне маловероятным господство в современной экономике индивидуальных форм производ­ства и хозяйствования.

При современных средствах труда, когда человек все еще остается главным участником производственного про­цесса и не вытеснен из него «безлюдными технологиями» и «искусственной рабочей силой», крупное машинное про­изводство и соответствующие ему коллективные формы труда останутся базисом экономики. Индивидуальное про­изводство и свойственные ему формы присвоения будут лишь дополнять коллективные и вряд ли смогут сыграть главенствующую роль.

К этому можно добавить и сказанное ранее о суборди­национном характере взаимосвязей, складывающихся в си­стеме, в том числе в системе форм собственности. Скорее, видимо, речь должна идти о преобладании коллективных форм присвоения над государственной (общественной) формой собственности, пока сохраняющей реальное господ­ство в экономическом базисе нашего общества.

Если отсутствует ясность в вопросе о том, какие имен­но элементы, (формы собственности) отнести к неизбежно существующей основе экономической системы, а какие считать производными или дополнительными, особенно с учетом возможных в будущем социально-экономических изменений, лучше искать опору в экономических реалиях, а не в теоретических построениях.

Формы собственности и права собственности. Формы собственности, в том числе и основные (собственность со­ветских граждан, коллективная и государственная собст­венность), являются не юридическими, а экономическими понятиями, синонимами индивидуального, коллективного и государственного (общественного) присвоения. Именно в этом качестве о них говорит и Конституция СССР.

Каждая из перечисленных форм в действительности скрывает в себе различные экономические формы (спосо­бы) присвоения: собственность граждан охватывает потре­бительское присвоение (личную собственность), индивиду­ально-трудовое присвоение (имеющее производственный характер) и даже известную возможность присвоения ре­зультатов чужого труда («частную» собственность); кол­лективная собственность охватывает как групповое при­своение (в рамках кооперативов, хозяйственных товари­ществ и т. п.), так и присвоение, по существу носящее общественный характер (в рамках таких общественных организаций, как профсоюзы, добровольные общества, пар­тии и т. п.), хотя в основном и непроизводственный; госу­дарственная собственность включает как общенародное присвоение, так и присвоение отдельными народами (по национально-территориальному признаку), в том числе и в качестве «неотъемлемого достояния» народов.

Это же можно сказать и о смешанных формах собствен­ности, и о собственности с иностранным участием.

Все многообразие экономических форм собственности практически невозможно однозначно и последовательно квалифицировать в качестве форм традиционно понимае­мой «социалистической» или «капиталистической» собст­венности (например, индивидуально-трудовые или некото­рые коллективные формы присвоения с равным успехом могут быть отнесены к любой из указанных двух групп). Поэтому оправданно применение для их классификации более общих понятий собственности граждан, коллективов и государства.

Но для их правового закрепления такие абстракции малопригодны; нужна четкая системаправовых форм их регулирования. С данной позиции невозможно, например, говорить о «праве коллективной собственности», поскольку «коллектив» — весьма широкое понятие (включающее и не-правосубъектные образования), и даже о «праве государ­ственной собственности», ибо теперь в понятие «государст­во» следует включать не только Союз ССР и даже не только союзные республики.

Для права собственности необходим конкретный субъект, способный, кроме того, 'быть участником имуще­ственных (товарно-денежных) отношений. Поэтому форма права собственности не совпадает с экономической формой собственности, а система форм права собственности не тождественна системе форм собственности (присвоения). Форма (вид) права собственности — совокупность пра-

вовых норм (правовой институт), закрепляющих принад­лежность материальных благ определенным субъектам и устанавливающих правовой режим соответствующего иму­щества.

Формы (виды) права собственности отличаются друг от друга не по содержанию правомочий (оно теперь абсо­лютно одинаково у всех собственников), а 'по характеру объектов и их правовому режиму. Не всякое имущество может принадлежать на праве собственности отдельным гражданам (прежде всего, по соображениям общественной безопасности). Целевыми рамками ограничены объекты права собственности общественных организаций и фондов как коллективных собственников. Даже субъекты государ­ственной собственности осуществляют правомочия в отно­шении различных видов имущества.

Это, между .прочим, лишь подтверждает неодинаковую фактическую роль названных правовых институтов и за­крепляемых ими экономических отношений собственности (присвоения), свидетельствует о действительно системном характере их взаимосвязей. Одновременно появляются основания отклониться от законодательно закрепленной системы перечисленных форм и дать им иную, теоретиче­скую классификацию.

С учетом оказанногосистема форм права собственностиможет быть представлена в следующем виде. Во-первых, это —право собственности государств и административно-территориальных образований.

В свою очередь, оно состоит из права собственности Союза ССР (закрепляющего общесоюзную собственность как экономическое отношение); права собственности союз­ной республики, автономной республики, автономных об­разований (автономной области, автономного округа);

права собственности административно-территориальных образований (краев, областей, районов), закрепляющего коммунальную собственность как экономическое отноше­ние; а также права собственности иностранных государств на имущество, находящееся на территории СССР.

Субъектами данных прав (кроме права собственности иностранных государств) в соответствии с п. 1 ст. 19 Зако­на о собственности следует считать соответствующиеСове­ты народных депутатов.

Во-вторых, это— право собственности юридических лиц(коллективов), наиболее широко урегулированное законо­дательством.

Оно представлено у нас такими разновидностями, как

право собственности коллективного и арендного предприя­тия (правовой режим имущества этих собственников прак­тически совпадает); право собственности кооператива;

право собственности хозяйственного общества и товарище­ства (в том числе право собственности акционерного об­щества, совместного предприятия с иностранным участи­ем); право собственности хозяйственных объединений (ассоциаций); право собственности общественных и рели­гиозных организаций; право собственности иностранных юридических лиц (на имущество, находящееся на терри­тории СССР); право собственности международных орга­низаций (тоже на имущество, находящееся на территории СССР).

Субъектами права собственности во всех перечисленных случаях становятся отдельные организации, имеющие пра­ва юридического лица.

Некоторыми особенностями обладает в этом отношении право собственности общественных организаций, многие из которых как целое не являются юридическими лицами. Данное обстоятельство уже породило большие сложности в их имущественном положении, и думается, что последо­вательное разрешение возникших здесь вопросов должно происходить при обязательном учете конструкций, зало­женных в новом законодательстве о собственности (под­робнее см. лекции 5—6).

В-третьих, в систему форм права собственности входит право собственности граждан, которое, как представляется, также может быть дифференцировано на право личной собственности советских граждан (в его традиционном, «потребительском» понимании); 'право индивидуально-тру­довой собственности советских граждан; 'право частной собственности советских граждан (использующих в уста­новленных законом рамках труд по найму других граж­дан); наконец, право собственности иностранных граждан (на имущество, находящееся на территории СССР).

Субъектами права собственности здесь выступают от­дельные граждане (не обязательно дееспособные).

Экономически выделяются «смешанные формы собст­венности», образуемые путем «объединения имущества, находящегося в собственности граждан, юридических лиц и государства», а также иностранных юридических лиц и граждан (п. 2 ст. 4 Закона о собственности). Однако юридически эти случаи ничего не меняют: прежние собст­венники либо образуют нового, коллективного собственни­ка (например, хозяйственное товарищество или акционер-

ное общество, каковым теперь должно стать и совместное предприятие с иностранным участием), либо остаются общими (долевыми) собственниками «объединенного» иму­щества. Новой формыправа собственности все равно не возникает, что вновь свидетельствует об отличиях эконо­мических и правовых форм (отношений).

Закон о собственности в п. 3 ст. 4 предусмотрел воз­можность появления иных, не предусмотренных им форм собственности. Однако практическая значимость данного права сомнительна, и'бо достаточно абстрактные формы «собственности граждан, юридических лиц (коллективов) и государства» фактически исключают возможность выхода за указанные рамки. Данное обстоятельство подтверждает и имеющийся опыт правотворчества прибалтийских рес­публик.

Принятыми в 1989 году (до принятия Закона о собст­венности в СССР) законами об экономической самостоя­тельности этих республик предусмотрены следующие фор­мы собственности: «государственная, коллективная (груп­повая), физических лиц», а также «союзная собственность, собственность других республик СССР, иностранных госу­дарств, иностранных фирм и физических лиц» (ст.ст. 12 и 17 Закона об основах экономической самостоятельности Литовской ССР); «государственная собственность Латвий­ской ССР, коллективная собственность, собственность граждан Латвийской ССР», а также «федеральная собст­венность, собственность других союзных республик, иност­ранных государств, их юридических и физических лиц на территории Латвийской ССР» (ст.ст. 16, 20, 22 Закона об экономической самостоятельности Латвийской ССР); «го­сударственная собственность Эстонской ССР, собствен­ность кооперативных и общественных организаций и обще­ственных движений, а также собственность частных лиц», «собственность как Союза ССР, других союзных респуб­лик, иностранных государств, так и их юридических лиц и граждан» (ст. 13 Закона Эстонской ССР «Основы хозяйсг-венпого расчета Эстонской ССР»).

Ясно, что и их правовые формы фактически тождест­венны отмечавшимся ранее.

Практически речь может идти лишь о прямом призна­нии республиканским законодательством права частной собственности. Но оно в решающей мере зависит от 'пони­мания (трактовки) данной формы права собственности. Если рассматривать частную собственность как противо­положную государственной (публичной) собственности, то

i8

она должна включать в себя право собственности граждан и право собственности юридических лиц («ак это предпо­лагалось закрепить в Законе о собственности в РСФСР).

Возможно и другое решение, предусмотренное в ст. 19 названного эстонского закона. В ней прямо указано, что «собственность частных лиц выступает в Эстонской ССР в виде личной собственности или мелкой частной собствен­ности.

Личная собственность составляет основу удовлетворе­ния личных потребностей. Мелкая частная собственность образует экономическую основу товарного производства, осуществляемого частными лицами».

В эстонском законе о собственности 1990 года частной собственностью объявлена собственность граждан как фи­зических лиц (ст.ст. 2 и 14). Наряду с ней выделена также собственность юридических лиц, муниципальная и госу­дарственная.

Таким образом, предусмотренные Законом о собствен­ности формы собственности и права собственности практи­чески исчерпывают все мыслимые варианты и тем самым закрепляют самое широкое многообразие отношений соб­ственности.

Система правовых форм реализации экономических от­ношений собственности. Ранее уже отмечалось, что эконо­мические отношения собственности юридически опосреду-ются не только с помощью права собственности.

Речь идет не только о «динамике» рассматриваемых отношений, самом процессе перехода материальных благ, имеющих форму товара, от одних владельцев к другим (волевая сторона данного процесса в форме имуществен­ных отношений регулируется с помощью нормобязатель­ственного права). Даже и «статику» экономических отно­шений собственности (ее волевую сторону) право регули­рует не только в форме права собственности.

Хозяйственная практика уже давно показала возмож­ность и целесообразность осуществления «хозяйственного господства» над имуществом в иных организационно-пра­вовых формах, нежели право собственности. Например, в тех случаях, когда такое «господство» необходимо лишь в ограниченном объеме (скажем, свободное пользование чу-

жой землей для прогона скота к водопою, прохода к доро­ге и т. п.) или на ограниченный срок (пожизненное прожи­вание в доме, подаренном детям, с тем, чтобы не оказаться ъ положении шекспировского короля Лира). ^г Иными словами, для того чтобы должным образом удовлетворить хозяйственные и иные нужды и 'потребности, в ряде случаев не обязательно становиться собственником (что 'может оказаться или невозможным, или невыгодным), а достаточно получить правомочия иного законного вла­дельца имущества и соответствующую им правовую за­щиту.

V Это особенно наглядно показывают отношения земле­владения, касающиеся такого объективно ограниченного объекта, как земля и другие природные ресурсы, исполь­зование которых не может поэтому осуществляться только собственниками и только в их интересах.

Уже римское частное право выработало целую систему иных, нежели право собственности, «ограниченных» вещ­ных прав, прежде всего сервитутного типа, позволявших осуществлять хозяйственное и иное использование имуще­ства, и главным образом—земельных участков, не только их собственниками, но ииными законными владельцами.^ Хотя такое использование и происходило в рамках, 7 ограниченных законом или договором с собственником, но '\ настолько эффективно охранялось (причем не только в

исковой форме, но и с помощью особых средств преторской i защиты—интердиктов (преторских запретов определенного поведения) и реституции (принудительного возвращения в первоначальное положение, существовавшее до право-I нарушения), в том числе и против самого собственника, у"что создавало полную гарантию стабильности и обеспечен-; ности интересов 'пользователя.

Так, 'право долгосрочной наследуемой аренды (эмфитев-зис) предоставляло арендатору земли такие широкие воз­можности, что средневековые юристы—интерпретаторы римского права (глоссаторы) впоследствии оценили их как , еще одно право собственности на земельный участок, что и послужило основанием возникновения учения о «разде­ленной» («двойной») собственности на один и тот же объект права.

Таким образом, речь идет о том, что экономические отношения присвоенности (принадлежности) материальных благ юридически закрепляются и оформляются в многооб­разных правовых формах, соответствующих характеру и целям возникающих отношений.

£0

Наряду с правом собственности к этим формам следует отнести ииные, близкие к праву собственности по юриди­ческой природевещные права (ограниченные законом или волей собственника), а также инекоторые обязательствен­ные права, вытекающие из договоров (с собственником имущества) и тоже предоставляющие контрагенту опре­деленные возможности (правомочия) ограниченного ис­пользования чужого имущества (например, обычный дого­вор имущественного найма, жилищного найма или договор безвозмездного пользования имуществом).

Право собственности, иные вещные права и некоторые обязательственные права (содержащиеправомочие вла­дения) в совокупности и составляютсистему правовых форм реализации экономических отношений собственности (в их «статике»). "

Конечно, право собственности, предоставляя обладате­лям наиболее широкие возможности «хозяйственного гос­подства» над имуществом, играет в этой системе главенст­вующую роль. Однако не следует забывать и отказываться от других правовых форм, допускающихограниченное (за­коном или договором с собственником) «хозяйственное господство» над чужим имуществом, тем более что и эти правовые формы могут быть достаточно широки и вполне гарантировать удовлетворение потребностей пользователя.

Понятие вещных прав. Строго говоря, само право соб­ственности являетсяразновидностью вещных прав и имен­но в этом качестве всегда рассматривалось и регулирова­лось гражданским законодательством 'практически во всех странах. Даже в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., составлявшем ядро нашего гражданского законодательства до начала 60-х годов, право собственности рассматрива­лось как составная часть более широкого института вещ­ных прав.

К сожалению, действовавшее до принятия Закона о собственности советское гражданское законодательство отказалось от этого проверенного веками подхода. Оно закрепило новый институт (или даже целую подотрасль гражданского права)—право собственности, куда, впро­чем, были включены два сохранившимся вещных права:

право оперативного управления государственным (а впо­следствии — и иным социалистическим) имуществом и пра­во пользования объектами исключительной собственности государства (ст. 26' и ч. 3 ст. 21 Основ гражданского законодательства 1961 года).

Получилось, что названные вещные права стали состав-

ной частью института права собственности, по существу растворились в нем (в противоположность существовавше­му ранее положению). Это породило ряд недоразумений, касавшихся юридической природы данных прав и их соот­ношения с правом собственности, не воспринимавшихся должным образом общественным правосознанием.

Такое господствующее положение права собственности создало иллюзию обоснованности мнения о единственно возможной правовой форме отражения экономических отношений собственности, развенчать которую стало весьма трудным делом, особенно среди неюристов.

С принятием Закона о собственности и других новейших законодательных актов положение существенно измени­лось в лучшую сторону. В нашем законодательстве вновь появилась разветвленная система вещных прав, нуждаю­щаяся в теоретическом осмыслении.

Суть конструкции вещного права заключается в том, что оно позволяет не дробить единое право собственности на имущество, сохраняя его и учитывая интересы собст­венника, и вместе с тем юридически четко и надежно фик­сирует права иных, кроме собственников, участников эко­номических отношений присвоения.

Это обстоятельство особенно важно для крупных соб­ственников, позволяя им организовать эффективное уп­равление и хозяйствование со своим имуществом путем созданияновых, самостоятельныхсубъектов права со своими экономическими и иными интересами (следова­тельно, экономически заинтересованных в результатах своего хозяйствования), но при сохранении права собст­венности на выделенное им имущество.

В первую очередь это касается предприятий я органи­заций, принадлежащих на праве собственности государст­ву (Союзу ССР, союзным или автономным республикам или иным автономным образованиям и административно-территориальным единицам). Такие предприятия и объ­единения являются самостоятельными товаровладельцами («социалистическими товаропроизводителями») и даже обладают известной «триадой» правомочий на государст­венное имущество (о чем впервые говорил Закон о гос­предприятии).

Но они—не собственники (вопреки иногда встречаю­щимся в научной литературе утверждениям), а в лучшем случае—«хозяева общенародной собственности», имеющие. хотя и весьма широкие, но далеко не безграничные воз­можности ее использования. Они —законные владельцы

государственного имущества, обладающие особым вещ­ным правом на него.

И такое право возникает не только у государственных организаций (и не только в силу эгоистических интересов административно-бюрократического аппарата управления). В силу п. 3 ст. 7 Закона о кооперации кооперативы ста­новятся собственниками имущества создаваемых ими предприятий и организаций.

Например, преобразованный в кооператив Московский завод низковольтной аппаратуры, как сообщалось в печа­ти, приобрел у Минэлектротехпрома СССР за 3 млн. руб. обанкротившийся завод электромашинных усилителей в г. Поти (см.: Московская правда. 1988. 11 дек.). Если по-гийский завод остался самостоятельным юридическим ли­цом, а собственником его имущества стал московский кооператив, то у самого завода, очевидно, и должно воз­никнуть особое вещное право на имущество. Аналогичным образом обстоит дело и с созданием так называемых до­черних предприятий.

,^ Чем же вещные права отличаются от права собствен­ности, каковы их основные черты? Во-первых, речь идет оправах на чужое имущество, уже присвоенное собствен­ником. Следовательно, такие права не могут равняться правам собственника, совпадать с ними полностью, а всег­да являютсяограниченными по содержанию, прежде все­го волей самого собственника, либо прямыми предписа­ниями закона. Значит, осуществление этих прав, в отли­чие от права собственности, происходит не по усмотрению их владельца (во всяком случае, не только по его'усмот­рению), но и в пределах, установленных собственником (и законом).

^ Во-вторых, вещные права возникают либо по воле са­мого собственника (по договору с владельцем), либо по прямому указанию закона (например, права сервитутного типа, связанные с необходимостью ограниченного исполь­зования чужого имущества для реализации собственных прав).

Пункт 3 ст. 1 Закона о собственности предусматривает теперь возможность возложить на собственника «обязан­ность допустить ограниченное пользование его имущест­вом другими лицами» «в случаях, на условиях и в преде­лах, предусмотренных законом».

При всех вариантах важно, что вещные правапроиз-водны, зависимы от прав собственности в том смысле, что они не должны существовать в отсутствие права собствен-

нести на имущество. В зависимости от условий договора с собственником либо от предписаний закона вещные права могут сохраняться и при смене собственника иму­щества (т. е. как бы «обременять» само имущество) либо /прекращать существование в этом случае, будучи связа­ны с личностью их владельца (такое деление сервитутов знало еще римское право). Но онисосуществуют с пра­вом собственности, и их содержание (объем) определяет­ся относительно содержания прав собственника (как из­вестное ограничение последних).

В-третьих, что особенно важно, вещные права защи­щаются вабсолютном порядке, против всех и каждого (всех третьих лиц), в том числеи против самого собст­венника. (Собственник вправе требовать защиты лишь от действий владельца, вышедшего за пределы предоставлен­ных ему прав, например, вознамерившегося без согласия собственника продать предоставленное ему в пользование имущество.)

Такойабсолютный характер вещных прав (с точки зре­ния их защиты его можно даже назвать «исключительным», ибо он действительно позволяет исключить хозяйственное воздействие на предоставленное владельцу имущество со стороны любых третьих лиц) сближает их с правом соб­ственности.

Что касается содержания конкретных вещных прав, то оно может складываться как из всей «триады» правомо­чий, одноименных правомочиям собственника, так и со­стоять из отдельных ее частей. Однако ограниченный ха­рактер этих прав не позволяет им ни в одном из случаев совпадать с правомочиями собственника.

Таким образом, ограниченные вещные права можно определить как абсолютные правомочия по владению, пользованию или распоряжению чужим имуществом, про­изводные от прав собственника и возникшие по его воле (либо по прямому указанию закона), имеющие ограни­ченное по сравнению с правом собственности содержание, но защищаемые законом наравне с ним.

Система иных (ограниченных) вещных прав. Новое за­конодательство закрепляет разнообразные вещные права, которые можно классифицировать по основаниям возник­новения, содержанию, объектам, целевому назначению. На первое место здесь, несомненно, выдвигается группа вещных прав юридических лиц, не являющихся собствен­никами закрепленного за ними имущества.

Ядро данной группы составляют права государствен-

ных организаций. Закон о собственности пошел по пути дифференциации прав государственных предприятий, осу­ществляющих хозяйственную деятельность, и гообюджет-ных учреждений, деятельность 'которых, по общему пра­вилу, носит иной характер.

Соответственно они наделены различной степенью са­мостоятельности в использовании государственного иму­щества (включая и ответственность по их обязательст­вам). Государственным производственным предприятиям ст. 24 Закона о собственности предоставляетправо пол­ного хозяйственного ведения, а государственные учрежде­ния ст. 26 наделяет более ограниченнымправом опера­тивного управления государственным имуществом.

С учетом того, что общественные организации также создают предприятия и учреждения (самостоятельные юридические лица), оставаясь их собственниками (п. 1 ст. 17 Закона о собственности), категории права полного хозяйственного ведения и права оперативного управления должны быть применимы и к использованию их имущест­ва (это подтверждает и прежняя практика использования института оперативного управления, распространившего действие на все виды социалистической собственности в ее традиционном понимании).

Как уже отмечалось, данные категории должны найти применение и в использовании 'кооперативной и других форм коллективной собственности (например, для квали­фикации прав на имущество «дочерних предприятий»), а также собственности граждан.

К этому следует добавить, что п. 1 ст. 18 Основ зако­нодательства об аренде предоставиларендному предприя­тию такие правомочия на арендованное имущество («пра­во продавать, обменивать, сдавать в субаренду, предостав­лять бесплатно во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав арендованно­го имущества» без согласия собственника-арендодателя, «самостоятельно вносить изменения в состав арендован­ного имущества» и т. д.), которые далеко выходят за рам­ки прав обычного нанимателя. По сути они составляют особоевещное право арендного предприятия, близкое к праву полного хозяйственного ведения (но не тождест­венное ему).

В результате можно констатировать, что право полно­го хозяйственного ведения, право оперативного управле­ния и право арендного предприятия (на арендованное го­сударственное или коллективное имущество) в совокуп-

ности составляют целую однородную группу (институт) вещных прав—права юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника.

Вторую группу вещных прав составляютправа на ис­пользование земли (и других природных ресурсов), кото­рые в силу фактического отсутствия права собственности на эти объекты .могут носить только ограниченный харак­тер.

К ним в соответствии с правилами Основ законода­тельства Союза ССР и союзных республик о земле отно­сятся: 1)право пожизненного наследуемого владения,предоставляемоегражданам для сельскохозяйственных или строительных нужд (ч. 1 ст. 5, ст. 20; ч. 1 ст. 25 названных Основ, п. 4 ст. 6 Закона о собственности); 2)право по­стоянного или временного пользования, предоставляемое гражданам для установленных законом целей (ч. 1 ст. 6, ст.ст. 21 и 22 Основ); 3)право постоянного владения зем­лей, предоставляемоеюридическим лицам для ведения сельского и лесного хозяйства (ч. 3 ст. 5 Основ); 4)право постоянного или временного пользования, предоставляемое такжеюридическим лицам, но не занимающимся сельским хозяйством (ч. 1 ст. 6 Основ).

При этом первое и третье из перечисленных прав объ­единяются понятиемправа землевладения (ст. 16 Основ о земле), а второе и четвертое—категориейправа земле­пользования (ст. 17 Основ о земле), более узкой по со­держанию.

В соответствии со ст. 7 Основ законодательства о зем­ле допускаетсяаренда (временное пользование) земли как гражданами, так и юридическими лицами. Причем арендаторы «по согласованию сторон» могут стать и зем­левладельцами (ч. 4 ст. 7 Основ о земле), т. е. получить не обязательственное, а вещное право (тем более, что на их отношения с арендодателем в силу ч. 6 ст. 7 данных Основ распространяют действие и Основы законодатель­ства об аренде, тоже предусматривающие аналогичные возможности). Таким образом, может возникнуть еще од­новещное право арендатора-землевладельца.

Наконец, в силу п. 2 ст. 27 Основ законодательства об аренде отдельныеграждане как арендаторы получают право застройки арендованного земельного участка с воз­можностью получать право собственности на возведенные на арендованном участке строения (давно известное, впро­чем, еще римскому праву под названием «суперфиций»). Третья группа вещных прав обозначена самим Зако-

ном о собственности как«право ограниченного пользова­ния» имуществом собственника (п. 3 ст. 1).

Эти права сервитутного типа прямо не урегулированы новым Законом (их регламентация может последовать в республиканском законодательстве). Тем не менее, их са­мостоятельной разновидностью можно считатьправо поль­зования (в 'первоначальных вариантах проекта Закона о собственности оно именовалось «правом личного пользо­вания»), установленное для членов кооперативов в отно­шении помещений или строений; находящихся в коопера­тивной собственности до момента полного внесения граж­данами паевого взноса (п. 2 ст. 7).

Думается, что есть все основания для распростране­ния режимаправа личного пользования граждан (как особого вещного права) на предоставленные им жилые помещения в домах государственного и общественного жи­лого фонда. Оно будет в большей мере, чем обязательст­венное право (по договору жилищного найма), способст­вовать устойчивости жилищных правоотношений и защи­те интересов граждан-нанимателей (тем более, что пре­доставляемые жилищным законодательством гарантии ин­тересов граждан в целом вполне соответствуют такому подходу).

В заключение следует отметить, что историческая практика доказала целесообразность существования вещ­ных прав, предоставляющих юридические гарантии пол­ноценного удовлетворения интересов и потребностей мно­гих лиц (отнюдь не только собственников), в том числе, когда дело касается таких объективно ограниченных объ­ектов, как земельные участки. Следует приветствовать возвращение нашего законодательства к этому испытан­ному многовековой практикой юридическому инструмен­тарию. Осмысление теоретического содержания и прак­тических возможностей этого института становится важ­ной научной задачей.

При этом необходимо иметь в виду, что новое советское законодательство пошло здесь гораздо дальше, чем доре­волюционное русское законодательство и близкая к нему германская законодательная система (принятая в Герма­нии, Австрии, Швейцарии). По традиции к вещным правам, наряду с правом собственности, было принято относить сервитуты (вещные обременения, главным образом ка­сающиеся земельных участков), залог (включая ипотеку-залог недвижимости) и право владения (как всякую воз­можность «фактического господства» лица над вещью—

§ 854 Германского гражданского уложения 1896 г., § 919 Швейцарского гражданского кодекса 1907 г.).

В отличие от этого, Законы о собственности в СССР и в РСФСР в качестве основных вещных прав установили целую группу вещных прав юридических лиц на хозяйство­вание с имуществом собственников. Что касается залога, то он по-прежнему рассматривается советским законода­тельством как способ обеспечения исполнения обязательств, а не в качестве особого права вещного характера. Откры­тым пока остается и вопрос о возможности признания владения самостоятельным правом, а не одним из право­мочий (собственника, субъекта иного вещного права или стороны по договору, например, аренды или хранения).

Иначе говоря, конструкция вещного права, родившаяся на базе признания законом возможности использования чужой земли или иной недвижимости, использована теперь нашим законодателем прежде всего для квалификации имущественных прав предприятия или учреждения, при­надлежащих собственнику (чаще всего—государству), но вполне самостоятельно участвующих в гражданском обо­роте в качестве юридических лиц. В Основах гражданско­го законодательства 1991 года характер прав предприя­тия на используемое им имущество собственника дан даже в качестве одного из критериев систематизации юридиче­ских лиц по видам.

ЛИТЕРАТУРА:

Братусь С. Н. Государственная собственность и имуществен­ные права предприятий//Хозяйство и право. 1989. № 8. С. 97—106.

ГрибановВ. П., СухановЕ. А. Правовые формы реа­лизации отношений собственности//Вестник Московского университе­та. Право. 1989. № 4. С. 40-50.

Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование обществен­ных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 48—79.

Суханов Е. А. Закон о собственности в СССР//Вестник Мос­ковского университета. Право. 1990. № 5. С. 38—49.

Дата добавления: 2014-03-04; просмотров: 487; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!