Тема 20. Страхование

1 Общие положения о страховании. Социально-экономическая сущность страхования. Роль и значение страхования. Общая характеристика законодательства о страховании.

1.1 Основные понятия страхового права: страховой риск, страховой случай, страховой интерес, страховая выплата, страховая сумма, страховая стоимость, страховая премия, страховой взнос, страховой тариф, двойное страхование, взаимное страхование, сострахование, перестрахование.

2. Договор страхования и страховое обязательство. Общая характеристика договора страхования и его элементы.

2.1 Стороны договора страхования: страховщик, страхователь, выгодоприобретатель, застрахованное лицо. Правовой статус страхового агента, страхового брокера, обществ взаимного страхования

2.2 Предмет договора страхования.

2.3 Содержание договора страхования. Существенные условия договора страхования.

2.4 Форма договора страхования. Страховой полис, его значение. Правила страхования.

2.5 Действие договора страхования. Его прекращение и досрочное расторжение.

3. Страховое обязательство, общая характеристика.

3.1 Обязанности страховщика: осуществление страховой выплаты, сохранение тайны страхования.

3.2 Обязанности страхователя: уплата страховой премии (взносов); сообщение об обстоятельствах, имеющих значение для несения риска; сообщение об изменении обстоятельств, влекущих увеличение риска; сообщение о наступлении страхового случая.

4. Виды страхования

4.1 Имущественное страхование, в том числе страхование имущества, гражданской ответственности и предпринимательского риска.

4.2. Личное страхование, в том числе рисковое и накопительное.

5. Формы страхования

5.1 Добровольное страхование.

5.2 Обязательное страхование, в том числе обязательное государственное страхование.

Задачи

1.Строительный подрядчик – страхователь обратился с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с наступившей аварией на стройплощадке. Арбитражным судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования имущества от строительно-монтажных рисков.

Названный договор был заключен путем выдачи страховщиком полиса страхователю на основании его письменного заявления. В полисе содержалась оговорка о том, что договор заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования, в которых описание страхового случая содержало указание на исключительные риски, не подлежащие страхованию. Отметки в полисе о вручении страхователю этих правил не было. В тексте полиса и на его оборотной стороне Правила страхования также отсутствовали.

На строительной площадке произошло движение грунта, вследствие чего была повреждена часть строящегося здания. Иск был заявлен о возмещении затрат страхователя, произведенных им для устранения повреждений

Страховщик, возражая против искового требования, сослался на утвержденные им Правила страхования, согласно которым убытки из-за перемещения грунта не подлежат возмещению, если об этом прямо не указано в полисе. В полисе на такую возможность указано не было.

Страхователь в защиту своих интересов также сослался на описание страхового риска, указанное в Правилах страхования, но полагал, что исключения из страховых рисков, установленные в Правилах страхования, применяться в соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ при данных обстоятельствах не должны и поэтому условиями договора страхования следует считать лишь те положения Правил страхования, на которые сослался страхователь.

Как в соответствии с действующим законодательством следует разрешить данный спор?

2. Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к страхователю о признании недействительным заключенного между ними договора страхования. По мнению страховщика, страхователь знал о наступлении страхового случая уже при заключении договора страхования.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен по следующим основаниям. Между страхователем и страховщиком в мае был заключен договор страхования урожая сахарной свеклы на случай его недобора в этом же году. Обратившись за выплатой страхового возмещения, страхователь представил акт от 3 ноября о недоборе урожая вследствие его гибели от засухи, имевшей место с апреля по июнь текущего года.

По мнению суда первой инстанции при заключении договора страхования (в мае) страховой случай – засуха – уже наступил, о чем страхователь не мог не знать, поскольку в акте о недоборе урожая указано, что засуха, в результате которой погиб урожай, началась с апреля. Суд первой инстанции признал договор страхования ничтожным в связи с его несоответствием требованиям законодательства.

Страхователь в суде кассационной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции и в иске страховщику отказать.

Какой вывод должен сделать суд кассационной инстанции? Что представляет собой страховой случай и когда следует считать момент его наступления?

3. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев в порядке надзора дело по иску Молчановой Н. Н. к страховой компании АЗОТ «Страхинком» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума Кемеровского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, установил следующее.

Гр-ка Молчанова Н. Н. обратилась в суд с иском к страховой компании «Страхинком» о взыскании страхового возмещения и штрафа за отказ в страховой выплате, компенсации морального вреда, сославшись на то, что она заключила с ответчиком (страховщиком) договор страхования риска невозврата денежных средств в сумме 1,2 млн. руб., переданных ею фирме «Лемонс» в счет оплаты за автомобиль, который указанная фирма должна была предоставить истице согласно заключенному с ней договору купли-продажи. По условиям этого договора фирма «Лемонс» обязывалась в срок до 22 июня 2011 г. предоставить Молчановой Н. Н. автомашину или возвратить уплаченную за нее сумму в случае расторжения договора купли-продажи ввиду просрочки его исполнения.

В соответствии с договором страхования страховщик гарантировал истице возврат денежных средств в сумме 1,2 млн. руб., уплаченных фирме «Лемонс», в случае непоставки последней автомобиля в указанный срок. При этом в п. 4.1 договора страхования было оговорено, что ответственность страховщика наступает через 20 дней со дня окончания срока действия договора купли-продажи при непредоставлении фирмой «Лемонс» автомобиля и отказа возвратить уплаченные покупателем деньги (1,2 млн. руб.).

К назначенному сроку автомашина истице передана не была и деньги по ее требованию не возвращены. Однако ответчик (страховщик) отказался произвести страховую выплату, мотивируя это тем, что фирма «Лемонс» не отказывается возвратить истице покупную цену за автомобиль (1,2 млн. руб.) и пмсьменно подтвердила готовность фирмы возвратить указанную сумму после окончания проводимой правоохранительными органами проверки ее деятельности. Следовательно, по мнению ответчика (страховщика) страховой случай не наступил.

Как установлено надзорной инстанцией, ранее решением суда общей юрисдикции Заводского р-на г. Кемерово, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, исковые требования Молчановой Н. Н. о взыскании страховой суммы, штрафа и возмещение расходов по оплате услуг адвоката были удовлетворены в полном объеме и частично удовлетворен иск о возмещении морального вреда.

Однако в дальнейшем постановлением президиума Кемеровского областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ состоявшиеся судебные постановления были отменены, а в иске Молчановой Н. Н. было отказано. Принесенный заместителем Генерального прокурора РФ протест, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума Кемеровского областного суда, был оставлен определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ без удовлетворения.

Оцените решение суда первой инстанции. Какой вывод должна сделать надзорная инстанция?

4. Организация направила страховщику заявление о страховании автотранспортного средства на случай его кражи или угона, на основании чего страховщик выдал страхователю страховой полис, подтверждающий заключение договора добровольного страхования имущества.

В период действия договора автомобиль был поврежден на стоянке, в связи с чем потребовался значительный ремонт, на время которого страхователь был вынужден взять в аренду другой автомобиль. Страхователь потребовал от страховщика возместить ему расходы на ремонт и аренду автомобиля.

Страховщик возместил указанные расходы, но не в полном объеме. Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Страховщик в своих возражениях указал, что страхование производилось на случай кражи или угона. Однако ни того, ни другого страхового случая, по мнению страховщика, в данной ситуации не наступило; фактически автомобиль был лишь поврежден.

Страхователь в обоснование своих требований привел довод о том, что возмещение страховщиком части убытков, понесенных страхователем, свидетельствует об изменении условий договора страхования в части расширения перечня страховых случаев.

Имело ли место здесь изменение условий договора страхования, касающихся страховых случаев? К какому виду условий договора страхования относится условие о страховых случаях? Как должен быть разрешен спор?

5. Страховщик обратился в арбитражный суд к организации – причинителю вреда с иском о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недействительность договора страхования имущества, как противоречащего п. 1 ст. 930 ГК РФ, поскольку у выгодоприобретателя (собственника автомобиля) отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества (автомобиля). В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества (автомобиля) в пользу его собственника (выгодоприобретателя), хотя договор аренды предусматривал, что расходы по ремонту автомобиля при его повреждении несет арендатор.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Ответчик (причинитель вреда) обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции.

Правомерно ли решение суда первой инстанции? Оцените данное дело с позиций суда апелляционной инстанции.

6. Между акционерным банком «Деловая Россия» и производственно-коммерческим предприятием (ПКП) «Планета – Комплекс» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на два года со сроком возврата до 10 сентября 1993 г. В свою очередь, ПКП «Планета – Комплекс» заключило договор страхования с акционерным обществом «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» сроком на один год до 10 октября 1992 г. Стороны предусмотрели возможность пролонгации договора еще на один год – до 10 сентября 1993 г.

По истечении двухгодичного срока действия кредитного договора заемщик сумму кредита не возвратил. Данное обстоятельство было расценено банком «Деловая Россия» как наступление страхового случая и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения. Страхователь – ПКП «Планета – Комплекс» – к участию в деле истцом не привлекался.

Решением Московского городского арбитражного суда исковые требования были удовлетворены за счет страховой компании. Суд исходил из того, что согласно Правилам добровольного страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов договор страхования заключается на срок действия кредитного договора. Договор кредита заключался на два года. Страховое свидетельство выдано Росгосстрахом на срок, предусмотренный условиями кредитования, следовательно, страховщик при наступлении страхового случая должен выплатить страховое возмещение. В кассационном порядке правильность решения не проверялась.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ принес протест, в котором предлагалось решение отменить и в иске отказать, поскольку срок действия обязательства страховщика по выплате страхового возмещения определен в один год, т. е. прекратился ранее того момента, когда произошел невозврат кредитной суммы.

Подлежит ли протест удовлетворению?

7. 12 ноября 1998 г. между ОАО «Росгосстрах-Москва» и ЗАО «Стройпрогресс-1» был заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым при наступлении страхового случая (кражи транспортного средства) выплата страхового возмещения (страховой суммы) производится страховщиком, заключившим договор страхования, в трех дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения всех необходимых для принятия решения документов. За каждый день задержки страховой выплаты по вине страховщика страхователю выплачивается штраф в соответствии с действующим законодательством (п. 7.16 Правил добровольного страхования автомототранспортных средств).

11 сентября 1999 г. застрахованный автомобиль КамАЗ был похищен из гаража. Факт кражи автомобиля был зарегистрирован в отделе внутренних дел и в связи с этим было возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено. Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая своевременно, однако страховщик длительное время не выполнял свои обязательства по выплате в пользу страхователя страхового возмещения. Страхователь (ЗАО «Стройпрогресс-1») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховщику (ОАО «Росгосстрах-Москва» о взыскании 69795 рублей страхового возмещения по договору страхования 31937 рублей процентов за просрочку его выплаты.

Однако арбитражный суд отказал в иске в части взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Обоснованно ли решение арбитражного суда?

8. Общество с ограниченной ответственностью «Привоз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург-АСКО» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования имущества. Суд первой инстанции отказал в иске.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев данное дело, установил следующее. По договору страхования имущества истец застраховал у ответчика основные средства, находившиеся на 85-м километре Челябинского тракта, на случаи повреждения огнем в результате стихийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа).

26 июня 1996 г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, однако ТОО «Екатеринбург-АСКО» отказало в выплате страхового возмещения, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО «Привоз» не является его собственником. ООО «Привоз» арендовало имущество на основании договора аренды, который действует в течении 15 лет и содержит обязанность арендатора по страхованию имущества.

Каков должен быть вывод по данному делу Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ?

9. 17 октября 2003 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2106 под управлением владельца этого автомобиля П. с автомобилем ВАЗ-2115 под управлением собственника этого автомобиля гражданина С. Последний являлся страхователем по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, заключенному со страховой компанией ООО «Росгосстрах-Центр».

В связи с повреждением своего автомобиля потерпевший П. обратился в суд с требованием о взыскании с выше названной компании денежной суммы страхового возмещения (13262 рублей). Ответчик (ООО «Росгосстрах-Центр») отказался добровольно выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что постановлением следователя прокуратуры было отказано в возбуждении уголовного дела против водителя С., действовавшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости: спасая жизнь и здоровье вышедших на проезжую часть пешеходов, он вынужден был повернуть руль автомобиля резко влево, отчего его автомобиль ударился об автомобиль истца.

Какое решение должен вынести суд?

10. Общество с ограниченной ответственностью (ООО «Лига-Мастер») обратилось в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Пирамида» о взыскании 186061 рубля страхового возмещения по договору страхования (полису от 16 августа 2002 г.) в связи с кражей имущества, о взыскании 7590 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами и 83418 рублей убытков (упущенной выгоды), причиненных вынужденным простоем салона в период с 22 июля по 1 ноября 2003 г.

Решением суда от 28 января 2004 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда в части взыскания убытков было обжаловано ответчиком (страховщиком) в суд апелляционной инстанции, постановлением которого жалоба была удовлетворена со ссылкой на пределы ответственности страховщика, установленные ст. 929 ГК РФ, а также на то, что в договоре страхования – страховом полисе и п. 8 Общих условий страхования ОАО «Пирамида» о предпринимательском риске ничего не упоминалось.

Истец ООО «Лига-Мастер», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обжаловало его в суд кассационной инстанции.

Какой вывод должен сделать суд кассационной инстанции?

11. Гражданин Комлев заключил договор постоянной ренты с гражданином Афанасьевым. Афанасьев, как плательщик ренты, застраховал в пользу получателя ренты (Комлева) риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед рентополучателем. Вскоре Комлев при невыясненных обстоятельствах погиб. Единственная наследница Комлева его престарелая сестра обратилась к страховщику с требованием выплатить ей страховую сумму, указанную в договоре страхования, заключенном ее братом Афанасьевым со страховой компанией, поскольку Афанасьев отказался выплачивать ренту ей, как наследнице погибшего брата.

Страховая компания отказала наследнице Комлева в удовлетворении ее требования по следующим обстоятельствам.

Во-первых, поскольку Афанасьев отказался выплачивать ей, как наследнице, ренту, то в связи с этим ей следует обратиться в суд с иском к Афанасьеву – плательщику ренты.

Во-вторых, обстоятельства, при которых погиб Комлев, правоохранительными органами до сих пор не установлены.

В-третьих, выгодоприобретателем по договору страхования договорной ответственности был Комлев и, следовательно, страховая компания не несет ответственности перед какими-либо третьими лицами, в том числе его наследницей, с которой договор страхования не заключался.

Проанализируйте доводы страховой компании. Обоснованно ли она отказалась удовлетворить требование наследницы Комлева?

12. Страховщик – акционерное общество «Гарант» – заключил с гражданином Садыковым договор страхования его жизни и здоровья. По условиям договора страховая выплата должна быть произведена в случае смерти или заболевания, указанного в перечне, приложенном к правилам страхования. По результатам медицинского обследования, предшествовавшего заключению договора, у Садыкова были выявлены признаки начальной стадии цирроза печени, причиной которого, по мнению врачей, является длительное злоупотребление Садыковым спиртными напитками и наркотическими средствами.

Через год, после заключения договора страхования, Садыков умер. По заключению врачей смерть наступила в результате цирроза печени. Наследники Садыкова потребовали от страховщика произвести предусмотренную договором страховую выплату, поскольку в перечне болезней, указанном в правилах страхования, значился и такой вид заболевания, как цирроз печени.

Страховая компания отказалась удовлетворить требование наследников Садыкова по следующим основаниям. Во-первых, Садыков сам виноват в своей смерти, поскольку продолжал злоупотреблять спиртными напитками и наркотическими средствами. Во-вторых, по мнению страховщика, договор страхования, заключенный с Садыковым, недействителен (ничтожен), так как еще до заключения названного договора Садыков уже страдал указанным заболеванием, т. е. страховой случай (наступление заболевания) имел место ранее, чем был заключен договор страхования. Дело было передано в суд.

Какое решение должен вынести суд? Когда считается наступившим страховой случай?

13. ООО «Транспортная компания» (перевозчик) и ООО «Малыш» (грузоотправитель)

заключили договор перевозки грузов, согласно которому перевозчик обязался перевезти детские коляски из города Калининград в город Челябинск. Стоимость перевозимого груза составила 2 000 000 рублей.

В ходе перевозки спорный груз был утрачен вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вызванного им пожара.

Гражданская ответственность перевозчика была застрахована закрытым акционерным страховым обществом «Страх-инвест».

Грузоотправитель обратился к страховщику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза. Страховщик ответил отказом, исходя из того, что грузооправитель не состоит со страховщиком в договорных отношениях.

Насколько обоснованы возражения страховщика.

14.Во исполнение договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, автомобиль которого поврежден по вине автоколонны в дорожно-транспортном происшествии.

Страховая выплата осуществлена в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составившем согласно оценке 120 000 рублей.

На выплаченную сумму страховая компания предъявила в арбитражный суд иск к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности автоколонны, который до принятия решения по делу перечислил страховой компании 95 000 рублей составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Каким должно быть решение суда? Вправе ли страховая компания обратиться с требованием о возмещении вреда к автоколонне?

15.Между страховой группой и обществом заключен договор комплексного страхования средств автотранспорта.

В связи с хищением застрахованных автомобилей общество обратилось за страховой выплатой, которую согласно условиям договора страховая группа должна была произвести до 01.02.2006.

Не получив страхового возмещения в положенный срок, общество 22.08.2007 предъявило в арбитражный суд иск о его взыскании, удовлетворенный решением от 14.12.2007, исполненным страховой группой 21.03.2008.

27.08.2009 года общество обратилось с иском о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты, длившуюся с 01.02.2006 по 21.03.2008.

До принятия судом первой инстанции решения страховая группа заявила о применении исковой давности.

16. Егорова была застраховано по договору личного страхования. Автомобиль, находившийся под управлением Егоровой, столкнулся с транспортным средством Сидорова, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Егорова получила травму: перелом носа. Страховая компания выплатила Егоровой страховую сумму в размере 500 000 рублей и обратилось в порядке суброгации с требованиями к Сидорову и его страховщику по ОСАГО.

Решите дело.

Правовые акты и материалы практики

Гражданский кодекс РФ. Гл. 48.

Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2012 г.).

Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.).

Об основах обязательного социального страхования: Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.).

Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном: Федеральный закон от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ.

Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (ред. от 29.02.2012 г.).

Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ.

Об основах туристской деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012 г.).

Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г.).

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (ред. от 29.06.2012 г.).

Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования: Указ Президента РФ от 6 апреля 1994 г. № 750.

Об обязательном личном страховании пассажиров: Указ Президента РФ от 7 июля 1992 г. № 750.

Об уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 14 октября 2004 г. № 548.

Правила лицензирования деятельности страховых медицинских организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование: утверждены постановлением Правительства РФ от 29 марта 1994 г. № 251.

О концепции развития страхования в Российской Федерации: распоряжение Правительства РФ от 25 сентября 2002 г. № 1361-р.

Условия лицензирования страховой деятельности на территории РФ: утверждены приказом Росстрахнадзора России от 19 мая 1994 г. № 02-02/08.

Примерные правила добровольного медицинского страхования: утверждены распоряжением Росстрахнадзора России от 10 октября 1993 г.

Примерные правила добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев: утверждены распоряжением Росстрахнадзора России от 12 октября 1993 г.

Примерные правила страхования жизни с условием выплаты страховой ренты: утверждены приказом Росстрахнадзором России от 20 июня 1996 г. № 02-02/17.

Положение о порядке проведения валютных операций по страхованию и перестрахованию: утверждены Центробанком РФ 15 декабря 1995 г.

О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75.

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ ОТ 17.05.2011 № ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263: определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382.

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Привил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим: определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. № КАС07-566.

О применении Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: письмо ФСС РФ от 3 мая 2005 г. № 02-18/06-3884.

Литература (основная)

Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп./Отв.ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006.

Гражданское право. В 4 т. Т. 4. Обязательственное право. Обязательства по использованию исключительных прав. Обязательства по оказанию услуг. Обязательства из многосторонних и односторонних сделок. Внедоговорные обязательства. учеб./Отв.ред. Е.А.Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Литература (дополнительная)

Алякринский А. Л. Правовое регулирование страховой деятельности в России. М., 1994.

Белых В. С., Виниченко С. И. Страховое право. М., 2001.

Брагинский М. И. Договор страхования. М., 2000.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

Гендзехадзе Е. Н., Мартьянова Т. С. Осуществление и развитие обязательств по страхованию в современных условиях // Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1993. № 5.

Граве К. А., Лунц Л. А. Страхование. М., 1960.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Руководитель авт коллектива и отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1998.

Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М. – Л., 1947.

Сербиновский Б. Ю., Гарькуша В. Н. Страховое право. Учебное пособие для вузов. Ростов-на-Дону, 2004.

Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003 (Классика российской цивилистики).

Сплетухов Ю. А., Дюжиков Е. Ф. Страхование: Учебное пособие. М., 2006.

Страховое право. Учебник для вузов. Под ред. В. В. Шахова, В. Н. Григорьева, С. Л. Ефимова. М., 2002.

Тузова Р. Чем отличается страховой интерес от страхового риска // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 1.

Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству (постатейный). М., 2002.

Худяков А. И. Страховое право. СПб., 2004.

Худяков А. И., Худяков А. А. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПб., 2004.

Шахов В. В. Страхование: учеб. для вузов. М., 1997.

Шиминова М. Я. Основы страхового права России. М., 1993.

Шихов А. К. Страховое право: Учебное пособие. М., 2003.

Дата добавления: 2014-09-29; просмотров: 360; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!