Задачи. Маркелова была задержана в связи с предъявлением подложно­го пенсионного удостоверения для обоснования льготного проезда в автобусе

Задача 1

Маркелова была задержана в связи с предъявлением подложно­го пенсионного удостоверения для обоснования льготного проезда в автобусе. В ее отношении возбуждено уголовное дело' по ч. 3 ст. 327 УК. Маркелова возместила причиненный ущерб, сообщила о лице, изготовившем и продавшем ей поддельный документ. Вме­сте с тем Маркелова вины своей не признала, ошибочно полагая, что ее действия являются не преступлением, а административным правонарушением. Дознаватель с согласия прокурора вынес поста­новление о прекращении уголовного преследования в отношении Маркеловой, сославшись на ст. 75 УК.

Правильно ли применена ст. 75 УК?

Задача 2

Мухина была задержана в связи с предъявлением подложного пенсионного удостоверения для обоснования льготного проезда в автобусе. В ее отношении возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК, которое прекращено судом на основании ст. 75 УК. Через две недели Мухина вновь была задержана в автобусе с новым поддельным пенсионным удостоверением. Мухина ра­ботала уборщицей в соседнем населенном пункте, и ее заработ­ная плата была недостаточна для приобретения абонементного проездного билета на автобус. После освобождения от ответствен­ности она пыталась найти другую работу, но безуспешно, в связи с чем была вынуждена приобрести новое поддельное пенсионное удостоверение. Дознаватель с согласия прокурора снова, вынес по­становление о прекращении уголовного преследования в отноше­нии Мухиной, сославшись на ст. 75 УК. Правильно ли применен закон?

Задача 3

Доронин, условно осужденный за кражу, нашел и носил в те­чение нескольких дней, а затем добровольно сдал в милицию пи­столет ПМ.

Должен ли Доронин быть освобожден от ответственности по ст. 222 УК?

Задача 4

Феликов в состоянии опьянения систематически избивал свою жену Феликову, грубо обращался с 6-месячным сыном. После очередного избиения Феликова в состоянии аффекта ударила су­пруга кухонным ножом в живот, причинив тяжкий вред его здо­ровью (ст. 113 УК). Феликов обратился к прокурору с просьбой прекратить уголовное преследование его супруги по основанию, предусмотренному ст. 76 УК. Вместе с тем Феликова не имела средств для возмещения причиненного вреда. Она училась на дневном отделении вуза и находилась в академическом отпуске в связи с рождением ребенка. Заработная плата Феликова была небольшой, ее едва хватало на пропитание, совместно нажитого имущества супруги не имели.

Можно ли прекратить уголовное дело при таких обстоятель­ствах?

Задача 5

Васильчиков обратился в милицию с заявлением о краже до­рогостоящей аккумуляторной батареи с его автомобиля. Через несколько минут на рынке был задержан 16-летний сын Васильчикова Николай, пытавшийся продать эту батарею. Деньги были нужны ему для приобретения спиртного, поэтому Николай вмес­те со своим приятелем Готовым сняли батарею и отвезли ее на велосипеде Готова на рынок. Васильчиков обратился в милицию с просьбой не привлекать его сына к ответственности, дело не возбуждать, а заявление ему вернуть.

Можно ли удовлетворить просьбу Васильчикова?

Задача 6

Горовец, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Факелова, переходившего улицу в состоянии опьянения в нару­шение ПДД, причинив вред здоровью средней тяжести. В ходе расследования установлено, что Горовец также нарушил п. 10.1 ПДД, что и стало причиной наезда. Факелов обратился в мили­цию с ходатайством, в котором просил прекратить дело, если Го­ровец загладит вред, уплатив ему сумму, эквивалентную 10 тыс. долларов США. Горовец был согласен загладить причиненный вред, однако сумма, которую требовал Факелов, казалась ему чрез­мерно высокой, он такой суммой не располагал и ходатайствовал

0разумном ее снижении. Дознаватель согласился с аргументами Горовца и сказал, что с учетом вины потерпевшего для заглажи­вания вреда сумма, эквивалентная 1 тыс. долларов США, более чем достаточна. Горовец передал Факелову сумму, эквивалентную

1тыс. долларов США, взяв с него расписку, которую и предста­вил дознавателю. Факелов рассчитывал на то, что остальные 9 тыс. будут уплачены ему в ближайшее время (о чем взял с Горовца расписку). Дознаватель прекратил дело, сославшись на ст. 76 УК.

Правильно ли применен уголовный закон?

Задача 7

В возрасте 18 лет Вальков участвовал в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи с проникновением в по­мещение (пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК), которая была раскрыта через 9 лет. В течение этого времени Вальков был призван в ар­мию, служил в «горячей точке», награжден орденом и медалями, поступил в вуз, закончил его, женился, имел двоих детей, рабо­тал адвокатом, правонарушений не совершал. Суд прекратил уго­ловное дело в отношении Валькова, сославшись на ст. 77 УК.

Соответствует ли закону определение суда?

Задача 8

Фирин и Осокин ловили рыбу в озере Черном с применение электротока , т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК. Через три дня после совершения преступления про­изошла авария на заводе, находившемся на берегу озера Черного, в результате сброса ядовитых веществ в озеро вся фауна озера была уничтожена. Фирин и Осокин были освобождены от ответствен­ности в связи с тем, что вследствие изменения обстановки совер­шенное ими деяние перестало быть общественно опасным. Правильно ли применен закон?

Задача 9

В сентябре 2001 г. Фаньков совершил отмывание денег в раз­мере, равном 1 тыс. МРОТ. Действовавшая в то Ёремя редакция ст. 174 УК предусматривала уголовную ответственность за это деяние. Однако федеральным законом от 7 августа 2001 г., всту­пившим в силу 1 февраля 2002 г., ст. 174 УК была изложена в новой редакции, устраняющей преступность деяния, совершен­ного Фаньковым. В октябре 2002, г. Фаньков был освобожден от уголовной ответственности со ссылкой на ст. 77 УК в связи с тем, что вследствие изменения обстановки совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

Правильно ли применен закон? Изменится ли ответ на этот вопрос, если при тех же обстоятельствах (время совершения пре­ступления, размер отмываемых денег) Фаньков был освобожден от ответственности в феврале 2002 г.?

Задача 10

Васиков, Троков и Зодин совершили групповое хулиганство (п. «а» ч. 2 ст. 213 УК). Васиков и Зодин были осуждены к лише­нию свободы на срок 5 лет каждый. Троков через месяц после совершения преступления уехал работать в Австралию, куда был приглашен как квалифицированный специалист в области геоло­гии. В тот момент личности хулиганов еще не были установлены. В ходе расследования его новое место жительства также не было установлено. В Россию он вернулся через 6 лет, отработав два трех­годичных контракта в Австралии. В это время Зодин, ранее скры­вавшийся от следствия, еще продолжал отбывать наказание.

Будет ли Троков привлечен к ответственности за хулиганство?

Задача 11

В 1978 г. Шумов совершил убийство из корыстных побужде­ний (ст. 102 УК РСФСР). В 1999 г. Шумов приобщился к право­славной вере, духовно преобразился и явился с повинной.

Может ли Шумов быть привлечен к ответственности за совер­шенное убийство?

Дата добавления: 2014-09-08; просмотров: 302; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!