Демократизация мира

Понятие демократизация в политической науке используется в основном в двух значениях. Во-первых, понимается рост количества демократических государств; во-вторых, усиление и развитие демократических институтов и процедур в различных странах, находящихся в демократическом транзите. Г. О’доннел и Ф. Шмиттер в самом демократическом транзите выделяют следующие ступени: либерализацию, демократизацию и консолидацию.

И все же в мировой политике в отличие от политологии понятие «демократизация» чаще употребляется в первом значении, хотя возможно и еще одно понимание демократизации современного мира — как расширение круга участников международного взаимодействия. Однако такой подход не является пока устоявшимся в мировой политике.

Существуют различные представления, а также процедуры оценки того, какие страны можно считать демократическими. Споры часто вызывают государства, находящиеся «в пограничном состоянии», в которых ряд признаков демократического развития присутствует, в то время как отсутствуют другие. Тем не менее, в самом общем виде, согласно данным американского исследователя Д. Колдуэлла в 1941 г. можно было рассматривать как демократические примерно 25% государств, а в 1996 г. их число достигло уже 40%. Если же учитывать страны, которые находятся в процессе демократического транзита, то эта цифра, может достигнуть сегодня порядка 75%. Американский исследователь Фарид Закария пишет, что в настоящее время 118 стран мира являются демократическими. В любом случае, независимо от того, какие конкретные цифры будут взяты за основу, практически все авторы соглашаются с тем фактом, что число демократических стран в мире увеличивается.

Появление демократических государств в мире шло нелинейно. С. Хантингтон выделил периоды в мировой истории, связанные с развитием демократических процессов (волны демократизации) и своеобразные демократические «откаты». Некоторые авторы, например Ф. Шмиттер события конца 1989 начала 1991 г. в Восточной Европе выделяют в отдельную, четвертую «волну демократизации». В целом можно выделить в истории следующие волны, или этапы, демократизации.

Первая волна демократизации — самая длительная. Она фактически продолжается столетие и датируется С. Хантингтоном 1820— 1920 годами. Во время этой «волны» было образовано более 20 демократических государств (29 — по С. Хантингтону и 21 — по Р. Диксу). Для этих стран была характерна парламентская и партийная системы, широкое избирательное право. За первой «волной» последовал «откат» от магистрального пути демократического развития, который продолжался со второй половины 1920-х годов по первую половину 1940-х. Он связан с приходом к власти фашизма в ряде стран мира.

Вторая «волна» (середина 1940 — начало 1960-х) обусловлена поражением фашизма во Второй мировой войне и крушением колониальной системы. После нее наступает, согласно С. Хантингтону, новая регрессивная «волна», во время которой формируется ряд военных и авторитарных режимов (в том числе в 1967 г. в Греции и в 1973 г. — в Чили). В целом «второй «откат» длится с начала 1960-х по начало 1970-х годов.

Наконец, новая, третья, «волна» начинается с первой половины 1970-х годов. Демократические процессы охватывают Западную Европу (Греция — 1974, Португалия — 1975, Испания — 1977); Латинскую Америку (доминиканская Республика — 1975, Гондурас — 1962, Бразилия — 1985, Перу — 1988, Чили - 1990 и др.); Азию (Турция — 1968, Филиппины — 1981, Южная Корея — 1988); Восточную Европу (Венгрия — 1969, Чехословакия 1969, Польша — 1989, Болгария 1969, Россия — 1991 и др.); Африку (в ЮАР в 1994 г. прошли первые в стране всеобщие выборы). Процесс увеличения количества демократически ориентированных стран представлен на рис. 1.

Чем обусловлены процессы демократизации? Рассматриваются обычно две группы факторов, или переменных:

• структурные (независимые переменные) — уровень экономического и социального развития, социально-классовые процессы, доминирующие в обществе ценности и т.п.;

• процедурные (зависимые переменные) принимаемые решения, личностные особенности политических деятелей и т.п.

Детальный анализ этих двух групп факторов проводит А.Ю. Мельвиль. В самом процессе демократического транзита А.Ю. Мельвиль выделяет две фазы — учреждения и консолидации демократии. При изучении факторов, влияющих на учреждение демократии, он предлагает «постепенный переход от преимущественно структурного к преимущественно процедурному анализу», а при исследовании второй фазы — обратный путь «в аналитике, т.е. от микро- к макрофакторам».

Конец ХХ в., совпавший с третьей волной демократизации, которая и по количеству государств, и по степени их вовлеченности в демократические процессы является, пожалуй, особенно бурной, принес с собой и другие тенденции мирового развития — глобализацию и интеграцию мира. Все эти процессы усиливают друг друга. Следование демократическим принципам и традициям для все большего числа участников является неким позитивным примером. Оставаться вне всемирного «демократического клуба» в современном глобализирующемся мире означает быть неким «изгоем» — вне системы, вне «современности». Это побуждает все новые и новые государства ориентироваться на демократические ценности.

Процесс демократических преобразований в конце ХХ столетия можно рассматривать как тенденцию политического развития мира, в реализации которой все более важными оказываются не эндогенные (внутренние) факторы (уровень социально-экономического развития, политические процессы в обществе и т.д.), а экзогенные по отношению к данному государству, т.е. международная среда. Именно она побуждает к демократическим преобразованиям.

Демократизация конца ХХ столетия дала основание Ф. Фукуяме говорить о конце истории. В том смысле, что в историческом развитии человечество сделало свой выбор в пользу демократического развития. Его статья не раз подвергалась критике. Возражения вызывали такие положения, как прогноз об окончании конфликтов в мире в связи с окончанием идеологического противостояния Восток—Запад, линейность и одновекторность исторического развития и др. Однако тезис о процессе демократизации как общей тенденции, пожалуй, оспаривался меньше всего. Действительно, если в начале ХХ в. относительно небольшое число государств можно было рассматривать как демократические, да и сами они далеко не всегда предполагали всю полноту избирательных и иных прав (в ряде государств были ограничены права женщин, национальных меньшинств, введен довольно высокий имущественный ценз и т.п.), то к началу ХХ столетия эти проблемы оказались если и не решенными, то решаемыми.

Следует, однако, подчеркнуть, что демократизация не является неким однозначным и поступательным процессом. С особой отчетливостью это предстало в результате последней «волны» демократизации, когда стали образовываться нелиберальные демократии, гибридные режимы, имитационные демократии. Их суть заключается в том, что демократические институты и процедуры в ряде государств используются лишь как внешняя форма, служащая порой для прикрытия недемократических по своей сути механизмов реализации власти. Наибольшее распространение получил термин «нелиберальные демократии». Ф. Закария так называет тех, которые взяли только внешние атрибуты демократических преобразований. Более того, число таких стран, увеличивается. В 1990 г. их было 22% от всего количества демократических государств, а в 1997 — уже 35%.

Особый интерес в мировой политике вызывает анализ взаимодействия демократических государств, что находит отражение в теории демократического мира. Истоки данной теории восходят к тезису И. Канта о «вечном мире». Философ выдвинул гипотезу, согласно которой демократические государства будут вести себя на международной арене по-иному, чем недемократические. Ориентируясь на более совершенные моральные принципы, эти страны будут заключать друг с другом мир. Идея И. Канта получила развитие в ХХ столетии, оформившись в виде теории демократического мира.

Сначала ряд авторов, занятых изучением проблем мира, обратили внимание на тот факт, что развитые демократические государства не воюют друг с другом. Возражения этому сводились к следующим положениям.

• История взаимодействия демократий слишком мала, чтобы делать обобщающие выводы на основе статистических данных.

• Нет четкого определения того, какие именно государства можно называть развитыми демократическими, да и не всегда ясно, что значит — «не воюют».

Например,1) во время Второй мировой войны Великобритания объявила войну Финляндии, хотя вооруженных действий не было. Можно ли рассматривать факт объявления войны как действительное ее поведение? Однозначного ответа на этот вопрос не существует. 2) пример вооруженных действий между демократическими государствами часто называется Германия начала Первой мировой войны. Вопрос здесь в том, насколько Германию того периода можно рассматривать как демократическое государство, если принять во внимание такие особенности ее государственного устройства, как фактически самостоятельная роль кайзера в принятии внешнеполитических решений. Приводятся и другие примеры.

В целом же, по крайней мере, как общая закономерность с возможными исключениями теория демократического мира оправдывает себя. В отечественной науке анализом теории демократического мира довольно подробно занимался В. М. Кулагин. Правительства демократических стран, в том числе при вступлении в войну, должны оправдать себя перед своими гражданами. Наличие общих принципов и ценностей среди демократических стран формирует их «мирный союз» и одновременно агрессивное поведение к автократиям.

Б. Рассетт при объяснении феномена демократического мира исходит из культурных и структурных особенностей демократических государств и утверждает, что граждане в демократических странах воспринимают себя в качестве свободных людей, которые привыкли уважать права других. Открытость границ, свободный обмен информацией в демократических государствах усиливают подобное восприятие. Эти культурные характеристики, которые усваиваются человеком с детства, ограничивают проявление агрессии в отношении себе подобных. Кроме того, люди в демократических странах привыкли разрешать конфликты мир но — путем переговоров, согласований, судебных процедур.

Второй фактор, объясняющий феномен демократического мира, по Б. Рассетту обусловлен самим принципом принятия решений в демократических странах, в том числе и о начале войны. Лидеры, ориентированные на военные действия, должны провести эти решения через соответствующие легитимные процедуры. В случае возникновения конфликтной ситуации демократические страны вынуждены больше времени тратить на принятие решений о начале военных действий. В результате возникает «охладительный» период, позволяющий погасить первые эмоциональные реакции и искать рациональный выход из конфликта.

Дата добавления: 2014-03-04; просмотров: 1598; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!